КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-2328/09 Головуючий у 1- й інстанції Макаренко І.О.
Суддя - доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»- Камелевої Ірини Юріївни на Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київ водоканал»до Київської міської ради про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, в якому просили суд скасувати рішення відповідача та зобов’язати останнього вчинити певні дії у формі прийняття рішення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2009 року у відкритті провадження по справі за зазначеним вище адміністративним позовом відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2009 року та ухвалити нове рішення, яким призначити справу до розгляду у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної Ухвали неповно з’ясовані обставити у справі, що призвело до неправильного вирішення питання.
До суду апеляційної інстанції апелянт не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Київської міської ради про скасування рішення, Шевченківський районний суд м. Києва виходив з того, що спірні відносити стосуються порушеного права позивача на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва, наданого позивачу, згідно договору від 01 грудня 2006 року, а тому дані вимоги повинні розглядатися за правилами ЦПК.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина перша статті 17 КАС України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної Ухвали, визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, відповідачем визначено Київську міську раду.
Відповідно до статті 140 Конституції України та статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»до органів місцевого самоврядування віднесені:
1) сільські, селищні, міські, районні у містах ради;
2) виконавчі комітети, відділи, управління та інші виконавчі органи сільської, селищної, міської, районної у місті ради;
3) районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Таким чином, відповідач є суб’єктом владних повноважень, а предметом позову є правомірність рішення суб’єкта владних повноважень - Київської міської ради.
Відповідно до ч. 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що позов підлягає розгляду за правилами ЦПК не ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2009 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»- Камелевої Ірини Юріївни на Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2009 року –задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2009 року –скасувати.
Справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київ водоканал»до Київської міської ради про скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Т.Р. Вівдиченко
Г.Г. Федорова