КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-2298/09 Головуючий у 1- й інстанції Макаренко І.О.
Суддя - доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та визнання права, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та визнання права.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2009 року відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним вище позовом.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2009 року та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для судового розгляду іншим суддею.
До суду апеляційної інстанції апелянт не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати бездіяльність Київської міської ради щодо залишення його звернення від 04.11.08 реєстраційний № 13588 без розгляду такою, що порушує конституційні права позивача, гарантовані усім статтею 40 Конституції України; визнати бездіяльність Київської міської ради в частині не здійснення нею дій щодо направлення копії клопотань про вибір місця розташування земельної ділянки від 04.11.08 реєстраційний № 13588 на розгляд територіальних органів виконавчої влади м. Києва такою, що порушує конституційні права позивача на отримання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк, гарантовані усім статтею 40 Конституції України. Визнати за ФОП ОСОБА_2 право на отримання від державних органів виконавчої влади - Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища у м. Києві, Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, Головного управління земельних ресурсів у місті Києві, Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації - висновків щодо вимог про можливість відведення земельної ділянки орієнтовною площею 40 кв. м. за адресою: вул. Лагерна, 46/48 у Шевченківському районі м. Києва для реконструкції існуючого об'єкту забудови, визнати за позивачем право на підставі клопотання про вибір місця розташування земельної ділянки від 04.11.08 реєстраційний № 13588 та додатків до клопотання від 04.11.08 К-14648 виступити замовником проекту відведення земельної ділянки, яка знаходиться у складі земель державної власності не наданих у власність чи користування, орієнтовною площею 40 кв. м. за адресою вул. Лагерна, 46/48 у Шевченківському районі м. Києва з внесенням обмінного файлу в базу даних АС ДЗК.
Частиною 2 статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з залишенням звернення позивача ОСОБА_2 до Київської міської ради без розгляду та бездіяльністю ради в частині не здійснення нею дій щодо направлення копії клопотання про вибір місця розташування земельної ділянки на розгляд територіальних органів виконавчої влади.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень»означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС).
Відповідно до положень пунктів «а», «б», «в», «г»статті 12 Земельного кодексу до повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу віднесені питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Щодо вимог позивача про визнання за ним права на підставі клопотання про вибір місця розташування земельної ділянки від 04.11.08 реєстраційний № 13588 та додатків до клопотання від 04.11.08 К-14648 виступити замовником проекту відведення земельної ділянки, яка знаходиться у складі земель державної власності не наданих у власність чи користування, орієнтовною площею 40 кв. м. за адресою вул. Лагерна, 46/48 у Шевченківському районі м. Києва з внесенням обмінного файлу в базу даних АС ДЗК, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Якщо позивач об'єднав у позовній заяві вимоги, що належить розглядати за правилами різних видів судочинства, то суд, отримавши таку позовну заяву, відкриває провадження в адміністративній справі щодо тих вимог, що належать до адміністративної юрисдикції, а щодо інших - відмовляє у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України.
Узагальнюючи наведені вище положення діючого законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що Шевченківського районного суду м. Києва помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та визнання права, що є підставою для її скасування.
Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись, ст.ст. 17, 21, 41, 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2009 року –задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2009 року –скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та визнання права, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Т.Р. Вівдиченко
Г.Г. Федорова