КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-2082/09 Головуючий у 1- й інстанції Каратута Л.В.
Суддя - доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Сауляк Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 на Ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2009 року та від 14 квітня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова про скасування постанови від 11.03.2009 року про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
20.03.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова про скасування постанови серії СВ № 043423 від 11.03.2009 року у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
14 квітня 2009 року Деснянським районний судом м. Чернігова постановлено Ухвалу про повернення адміністративного позову ОСОБА_2, у зв’язку з невиконанням недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 23.03.2009 року.
Не погоджуючись з вищезазначеними Ухвалами, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати Ухвали суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог по суті.
До суду апеляційної інстанції апелянт не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог статті 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Вимоги до позовної заяви, до її форми та змісту закріплені в статті 105 та 106 КАС України.
В разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків (ч. 1 ст. 108 КАС України).
Дотримання вимог статті 106 КАСУ до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАСУ, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки (частина перша коментованої статті).
Однак, суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.
Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.
В порушення вимог наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, постановляючи оскаржувану Ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та надання строку для усунення недоліків, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова не зазначив, на підставі якого пункту ст. 106 КАС України він дійшов висновку про невідповідність вказаного позову зазначеній статті.
Крім того, відповідно до положень статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Таким чином, враховуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що Деснянським районним судом м. Чернігова безпідставно постановлено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова про скасування постанови від 11.03.2009 року про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення.
Щодо Ухвали про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 від 17.04.2009 року з підстав невиконання останнім вимог Ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2009 року, колегія суддів зважає на таке.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху викладається окремим документом (пункт 1 частини четвертої статті 160 КАСУ) і складається з урахуванням загальних вимог до ухвали суду, встановлених статтею 165 КАСУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направляється поштою на адресу особи, яка її подала. Оскільки така ухвала створює перешкоди для судового провадження у справі, то частина п'ята вказаної статті надає право оскаржити її у загальному порядку - за правилами розділу IV «Перегляд судових рішень»КАС України.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме вхідного штемпеля канцелярії суду першої інстанції, 06.04.2009 року позивачем було подано заяву про апеляційне оскарження Ухвали про залишення позовної заяви без руху, а 16.04.2009 року –апеляційну скаргу.
Відповідно, судова колегія приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення Ухвали про повернення адміністративного позову, так як Ухвала про залишення позову без руху на момент її постановлення була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.
Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись, ст.ст. 41, 52, 108, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2009 року та від 14.04.2009 року –задовольнити.
Ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2009 року та від 14.04.2009 року –скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова про скасування постанови від 11.03.2009 року про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Т.Р. Вівдиченко
Г.Г. Федорова