КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-4808/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2009 року у справі за адміністративним позовом Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промисловобудівельного об’єднання «Житомирагрошляхбуд»до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року Обласне територіально-галузеве міжгосподарське кооперативно-державне проектно-промисловобудівельне об’єднання «Житомирагрошляхбуд»звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, в якому просили суд визнати протиправними дії відповідача, пов’язані з видачею листа №3359/29/10-09 від 17.03.2009 року щодо відмови позивачу в отриманні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування гранітів Пекарщинського родовища, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, а також зобов’язати відповідача укласти угоду та видати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування гранітів Пекарщинського родовища, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2009 року задоволено повністю.
Не погоджуючись з Ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2009 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Свої вимоги апелянта аргументує тим, що оскаржувана Ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить вимога чинного законодавства.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в статті 117 та 118 КАС України.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної Ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити аукціон на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування гранітів Пекарщинського родовища в майбутньому може спричинити заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Посилання апелянта на те, що на час розгляду справи в суді, спеціальний дозвіл на користування надрами Пекарщинського родовища гранітів належить ТОВ «Граніт-резерв», а тому відсутні підставі для постановлення ухвали про забезпечення позову, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки предметом розгляду в суді є питання ненадання дозволу позивачу на користування надрами з метою видобування гранітів Пекарщинського родовища, а не скасування вже виданого дозволу на користування надрами Пекарщинського родовища гранітів ТОВ «Граніт-резерв».
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм діючого законодавства судом першої інстанції при постановлення оскаржуваної Ухвали, на які посилається в апеляційній скарзі відповідач.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2009 року –залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2009 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Т.Р. Вівдиченко
Г.Г. Федорова