КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-10437/07 Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Федорової Г.Г.,
при секретарі Кочума О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Андрушівському районі Житомирської області на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року у справі за адміністративним позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі Житомирської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року адміністративний позов суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі Житомирської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій –задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Анрушівському районі Житомирської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.10.2007 року №0003362301.
Не погоджуючись з вказаною Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.10.2007р. працівниками ДПА у Житомирській області була проведена перевірка приватного підприємця ОСОБА_2, який здійснює торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями в магазині, який розташований в с. Яроповичі Андрушівського району Житомирської області., за наслідками якої складно Акт №06300884/2320 від 05.10.2007 року.
При проведенні перевірки виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, відображеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 617,90 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За результатами розгляду Акту перевірки на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» та згідно ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідачем прийнято оскаржуване Рішення від 18.10.2007 року №0003362301 про застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3089,50 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків.
Постановляючи рішення про задоволення адміністративного позову, Житомирський окружний адміністративний суд виходив з того, що працівниками відповідача, під час проведення перевірки ПП ОСОБА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, розташованого в с. Яроповичі, не було враховано, що у вказаному приміщенні підприємницьку діяльність здійснюють два суб’єкти господарювання –ПП ОСОБА_2 та фізична особа –підприємець ОСОБА_3
Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 05 жовтня 2007 року працівниками ДПА у Житомирській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. За наслідками перевірки складено Акт від 05.10.2007 року №06300884/2320, в якому зафіксовано невідповідність готівки на місці проведення розрахунків на суму 617,90 грн.
Зазначене встановлено внаслідок проведення контрольної закупки підакцизних товарів, а саме двох пляшок горілки «Житомирська на бруньках»на суму 21,60 грн., однієї пачки цигарок «Вінстон»вартість 3,00 грн. та однієї пачки цигарок «Бонд»вартістю 2,20 грн. Купюра номіналом 100 грн., якою проводився розрахунок за контрольну закупку була виявлена в коробці з готівковими коштами, які і були перераховані в опису готівки продавцем магазину ОСОБА_4
Загальна сума готівки на місці проведення розрахунків дорівнювала 680,00 грн., сума готівки, зазначена в поточному звіті РРО – 62,10 грн., у зв’язку з чим невідповідність становила 617,90 грн.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95-Вр з наступними змінами та доповненнями у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми на яку виявлено невідповідність.
Посилання суду першої інстанції на те, що під час проведення контрольної закупки, працівниками ДПА у Житомирській області, були придбано не тільки підакцизні товари, на реалізацію яких має ліцензію тільки позивача, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки такі висновки жодним чином не підтверджуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Натомість, зазначені твердження продавця та позивача про те, що під час проведення контрольної закупки були придбані не тільки підакцизні товари, жодними доказами не підтвердження, в той час, як в матеріалах справи міститься Акт про проведення перевірки, підписаний продавцем (а.с. 12) та пояснення продавця (а.с. 34), в яких міститься підпис продавця ОСОБА_4, без відповідних зауважень про купівлю працівниками відповідача інших товарів, окрім підакцизних.
Крім того, в поясненнях до Акту перевірки, продавець зазначила, що перерахована в описі фактичної наявності коштів готівка, є коштами від реалізованого товару магазину, що також не спростовує факту належності зазначених готівкових коштів виключно позивачу.
Також колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
За змістом цієї норми, для наявності розрахункової операції місце отримання засобу платежу повинно співпадати з місцем реалізації товару.
Місце проведення розрахунків визначене як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Чинні нормативні акти визначають, що розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Однак, позивачем не доведено того факту, що грошові кошти, вказані в описі фактичної наявності коштів, є коштами, що належать різним суб’єктам, а також зберігалися не на місці проведення розрахунків з покупцями за придбаний підакцизний товар, ліцензію на реалізацію якого має тільки позивач.
Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а тому апеляційна скарга відповідача Державної податкової інспекції у Андрушівському районі Житомирської області на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року –підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Андрушівському районі Житомирської області на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року –задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року –скасувати.
Постановити по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі Житомирської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій –відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Т.Р. Вівдиченко
Г.Г. Федорова