КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-447/09                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Голосія А.В.     

Суддя-доповідач:  Сауляк Ю.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2010 р.                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді                              Сауляка Ю.В.

Суддів                                          Вівдиченко Т.Р., Федорової Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 13.07.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, третя особа інспектор Дорожньо-патрульної служби Смілянського взводу Крамар Микола Федорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, третя особа інспектор Дорожньо-патрульної служби Смілянського взводу Крамар Микола Федорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною Постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 13.07.2009 року та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, Городищенський районний суд Черкаської області дійшов висновку про правомірність дій інспектора ДАІ Крамара М.Ф. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а наведені позивачем докази не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані в судовому засіданні.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, постановою серії СА №031725 від 28.02.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту вказаної постанови, 28 лютого 2009 року о 21:50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Городище без посвідчення водія та талону попередження відповідної категорії.

Відповідно до ст. 71 КАС України, яка регламентує питання доказування у адміністративному процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України). Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у  нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В даному спорі відповідач повинен був довести правомірність свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за адміністративне правопорушення. Однак, правомірності своїх дій не довів.

Посилання суду першої інстанції на пояснення інспектора ДПС ОСОБА_3, який склав оскаржувану постанову, як на доказ її правомірності, колегія суддів вважає недостатнім.

Також, як вбачається із пояснень даної посадової особи, вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, із пояснень інспектора Смілянського взводу ДПС ОСОБА_4, який був допитаний судом першої інстанції як свідок, вбачається, що ним було зупинено двох свідків, дані про яких внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції копії зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення надано не було. Крім того, судом першої інстанції не було допитано в якості свідків осіб, які зупинялися інспектором ДПС та дані про яких внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 71, 160, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 13.07.2009 року –задовольнити.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 13.07.2009 року –скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, третя особа інспектор Дорожньо-патрульної служби Смілянського взводу Крамар Микола Федорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити.

Постанову СА № 031725 від 28.02.2009 року, складену інспектором ДПС Смілянського взводу ДПС Крамарем Миколою Федоровичем по справі про адміністративне правопорушення за 28.02.2009 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Сауляк          

                              Судді                                                                      Т.Р. Вівдиченко          

                                                                                                    Г.Г. Федорова