КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-729/10 Головуючий у 1-й інстанції: гордійко Ю.Г.
Суддя-доповідач: Бараненко І.І.
У Х В А Л А
Іменем України
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді –Бараненка І.І.,
суддів: Зайця В.С.,
Ключковича В.Ю.
при секретарі судового засідання –Григоренко Т.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 2010 року в адміністративній справі №2-а-729/10 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Кононович Валерія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 103424 від 14 березня 2010 року.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував доведеністю факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі Позивач, вказуючи на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи в?бачається, що 14.03.2010 року старшим інспектором взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Кононович В.М. складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, яке виразилось у здійсненні зупинки і стоянки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Постановою СВ 103424 від 14 березня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог п. 1.3 Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем «Опель»реєстраційний номер 60527ММ в м. Чернігові по проспекту Мира.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення з таких підстав.
Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, що підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції правомірно взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення в якості належного і допустимого доказу у справі, що підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Судовою колегією не приймаються доводи апелянта про відсутність в його діях скалу правопорушення, а саме здійснення ним зупинки не в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Новозаводський районний суд міста Чернігова правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 2010 року в адміністративній справі №2-а-729/10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16 листопада 2010 року.
Головуючий __________________ І.Бараненко
Судді: __________________ В.Заяць
__________________ В.Ключкович
ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 16 ЛИСТОПАДА 2010 РОКУ