КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-11664/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про зобов’язання розглянути скарги, –
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокуратури м. Києва, в якому просив:
- зобов’язати Прокуратуру м. Києва розглянути скаргу адвоката від 29 січня 2010 року на неправомірну бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва;
- зобов’язати Прокуратуру м. Києва розглянути скаргу від 01.07.2010 р. на дії слідчого управління прокуратури м. Києва в передбаченому законом порядку.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року позов задоволено частково:
- зобов’язано Прокуратуру м. Києва розглянути скаргу ОСОБА_2 від 01.07.2010 р., зареєстровану відповідачем 02.07.2010 р., на дії слідчого управління прокуратури м. Києва у передбаченому законом порядку;
- в решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Постанова Окружного адміністративного суд м. Києва від 27 серпня 2010 року прийнята у порядку скороченого провадження, згідно з ст. 1832, якою передбачено, що апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 1832.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції –скасуванню в частині задоволених позовних вимог з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову в задоволені позову.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2010 року адвокат позивача звернувся до Прокурора м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Прокуратури Подільського району м. Києва.
10 лютого 2010 року Прокуратура м. Києва направила вказану скаргу для розгляду прокурору Подільського району м. Києва для проведення перевірки та подальшого повідомлення скаржника про результати проведеної перевірки.
Колегія суддів вважає, що Прокуратура м. Києва правомірно направила скаргу адвоката позивача до Прокуратури Подільського району м. Києва з огляду на положення ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», у відповідності до якого: якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
При цьому, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», згідно з якою забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, з огляду на те, що предметом скарги було вчинення неправомірних дій підлеглими прокурору Подільського району м. Києва працівниками прокуратури, тому скарга і була переадресована прокурору Подільського району м. Києва, чиї дії позивачем не оскаржувались.
З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання Прокуратури м. Києва розглянути скаргу адвоката від 29 січня 2010 року на неправомірну бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 01 липня 2010 року звернувся до Прокурора м. Києва зі скаргою на дії слідчого управління Прокуратури м. Києва, в якій позивач просив роз’яснити підлеглим працівникам положення діючого законодавства та розглянути порушене питання, викладене в скарзі адвоката позивача від 29 січня 2010 року.
Листом від 16 липня 2010 року, вих. № 0613-4251-10 позивача повідомлено про розгляд його скарги від 01 липня 2010 року та роз’яснено чому саме скаргу адвоката позивача від 29 січня 2010 року було доручено розглянути прокурору Подільського району м. Києва.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає в діях Прокуратури м. Києва порушень прав позивача та законодавства, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції в частині зобов’язання Прокуратури м. Києва розглянути скаргу ОСОБА_2 від 01.07.2010 р., зареєстровану відповідачем 02.07.2010 р., на дії слідчого управління прокуратури м. Києва у передбаченому законом порядку підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання призвели до помилкового висновку, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог та ухваленню в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року –задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року –в частині задоволених позовних вимог –скасувати.
Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову – відмовити.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук