КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-10312/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовам Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк»до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про визнання дій неправомірними, скасування постанови, –
В С Т А Н О В И Л А :
ВАТ «Український Професійний Банк»звернулось до суду з позовом до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, в якому, з урахуванням роз’єднання в окремі провадження справи, просило:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2010 р.;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2010 р.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що рішення № 125 від 25 січня 2007 року подано, а відповідачем прийнято до виконання у межах строків, визначених чинним законодавством, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою старшого державного виконавця ВДВС від 15 червня 2010 року відкрито виконавче провадження на підставі Рішення УПФУ в Галицькому районі м. Львова № 125 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду України сум страхових внесків, фінансових санкцій від 25 січня 2007 року. Також постановою позивачу встановлено строк для добровільного виконання рішення № 125, а саме - протягом 7 днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржник мав сплатити 885714,26 грн. штрафу на користь стягувала.
Постанова старшого державного виконавця від 15 червня 2010 року отримана ВАТ «Український Професійний Банк»30 червня 2010 року.
Також судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, рішення № 125 від 25 січня 2007 року з 14 липня 2007 року проходило процедуру оскарження відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі № 2а-6470/09/1370 залишено без розгляду позовну заяву ВАТ «Український Професійний Банк»до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про скасування рішення № 125 від 25 січня 2007 року про застосування фінансових санкцій. У строк, визначений процесуальним законодавством, ухвала суду від 16 березня 2010 року позивачем оскаржена не була, а тому набрала законної сили 22 березня 2010 року.
04 червня 2010 року УПФУ в Галицькому районі м. Львова направило рішення № 125 від 25 січня 2007 року до органів виконавчої служби.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що справа № 2а-6470/09/1370 за апеляційною скаргою ВАТ «Український Професійний Банк»на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Український Професійний Банк»до УПФУ в Галицькому районі м. Львова про скасування рішення № 125 від 25 січня 2007 року про застосування фінансових санкцій направлена до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги ВАТ «Український Професійний Банк», що підтверджується копією супровідного листа Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року.
Рішення № 125 від 25 січня 2007 року прийняте управлінням Пенсійного фонду на підставі п. 2 ч. 10 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за порушення вимог, передбачених ч. 12 ст. 20 вказаного закону.
Згідно з п. 2 ч. 10 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до банків такі фінансові санкції за порушення вимог, передбачених частиною дванадцятою статті 20 цього Закону, накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.
Відповідно до ч. 14 ст. 106 вказаного закону, рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.
У разі якщо страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, отримали рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, і не сплатили зазначені в них суми фінансових санкцій протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний виконавчий орган Пенсійного фонду про його оскарження, воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.
Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, рішення № 125 від 25 січня 2007 року було оскаржене ВАТ «Український Професійний Банк»до суду та надіслане органу державної виконавчої служби після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що інші виконавчі документи, в тому числі і рішення № 125 від 25 січня 2007 року може бути пред’явлено до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом.
По інших виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів вважає, що законом встановлено інший строк пред’явлення рішення № 125 від 25 січня 2007 року до виконання, а саме: згідно з ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.
За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження з підстав того, що сплинув строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що на час розгляду справи триває процедура оскарження рішення № 125 від 25 січня 2007 року з огляду на те, що наявність процедури оскарження вказаного рішення не впливає на законність дій та постанови державного виконавця, так як на день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2010 року були відсутні такі підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.
При цьому, колегія суддів зазначає, оскільки апеляційна скарга ВАТ «Український Професійний Банк»на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, то тільки у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження, згідно з ч. 4 ст. 254 КАС України, ухвала суду першої інстанції не набирає законної сили.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незастосування до спірних правовідносин ст. 250 ГК України, з огляду на те, що ст. 250 ГК України, передбачено застосування адміністративно-господарських санкцій, а не їх стягнення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними, а оскаржувана постанова від 15 червня 2007 року є законною.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала складена в повному обсязі 10.11.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук