КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5240/10/26702 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовам Благодійного фонду Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр», Громадської еколого-правової організації «ЕкоПраво-Київ»до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві про визнання незаконними дії та скасування в частині положення № 289 від 09.06.2008 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр», Громадська еколого-правова організація «ЕкоПраво-Київ»звернулись до суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили:
- визнати незаконними дії по віднесенню інформації щодо:
· боротьби з контрабандою зразків дикої фауни і флори, озоноруйнівних речовин (п.10);
· регулювання екологічних питань на транскордонних річках України (басейн Дунаю, Західного Бугу, Сіверського Дінця), в тому числі з країнами Європейського Союзу (п.11);
- визнати незаконними та скасування положення Переліку конфіденційної інформації, якій надається гриф «Для службового користування»в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.06.2008 р. № 289 в частині:
· пункту 10 щодо інформації про боротьбу з контрабандою зразків дикої фауни і флори, озоноруйнівних речовин;
· пункту 11 щодо інформації про регулювання екологічних питань на транскордонних річках України (басейн Дунаю, Західного Бугу, Сіверського Дінця), в тому числі з країнами Європейського Союзу.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивачів надав суду апеляційної інстанції заперечення
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції –без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи позов, виходив з того, що п. 10 та 11 Переліку конфіденційної інформації, якій надається гриф «Для службового користування»в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.06.2008 р. № 289 не відповідають чинному законодавству України, міжнародним договорам та угодам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в зв’язку з чим такі положення підлягають скасуванню, а дії відповідача щодо віднесення вказаної інформації до конфіденційної інформації є протиправними.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з Переліку конфіденційної інформації, якій надається гриф «Для службового користування», в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 червня 2008 року № 289, до конфіденційної інформації, згідно з п. 10 та п. 11 віднесено відповідно:
- відомості, інформації щодо боротьби з контрабандою зразків дикої фауни і флори, озоноруйнівних речовин;
- регулювання екологічних питань на транскордонних річках України (басейн Дунаю, Західного Бугу, Сіверського Дінця), в тому числі із країнами Європейського Союзу.
Статтею 25 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»визначено перелік об’єктів, інформація про які відноситься саме до екологічної інформації.
Згідно з ч. 1 ст. 251 вказаного закону, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, діяльність яких може негативно вплинути або впливає на стан навколишнього природного середовища, життя і здоров'я людей, зобов'язані забезпечувати вільний доступ населення до інформації про стан навколишнього природного середовища.
Як вірно зазначає суд першої інстанції, згідно з ч. 4 ст. 30 Закону України «Про інформацію», до конфіденційної інформації, що є власністю держави і знаходиться в користуванні органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, не можуть бути віднесені відомості, зокрема про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
При цьому, п. 7 та п. 8 Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення, ратифікованої Україною 14 травня 1999 року та ст. 6 Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, ратифікованої Україною 29 жовтня 1996 року передбачено відкритість вищевказаної інформації (щодо п. 10 Переліку конфіденційної інформації).
Крім того, п. 10 розділу III Програми боротьби з контрабандою та порушенням митних правил на 2008 - 2009 роки, затвердженої Указом Президента України від 4 березня 2008 року № 195/2008, для розв'язання завдань боротьби з контрабандою та порушенням митних правил необхідно здійснити організацію широкого висвітлення в засобах масової інформації дій органів державної влади, пов'язаних з боротьбою з контрабандою та порушенням митних правил.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п. 10 Переліку конфіденційної інформації, якій надається гриф «Для службового користування», в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 червня 2008 року № 289 не відповідає вимогам законодавства України та міжнародним конвенціям, ратифікованих Україною, у зв’язку з чим він підлягає скасуванню.
Також відкритою є інформація, визначена п. 11 Переліку конфіденційної інформації, якій надається гриф «Для службового користування», в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 червня 2008 року № 289 з огляду на положення ст. 16 Конвенції про охорону та використання транскордонних водотоків та міжнародних озер, ратифікованої Україною 1 липня 1999 року.
Тому вірним є висновок суду першої інстанції про скасування п. 11 вказаного Переліку.
Конвенцією про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, яка набула чинності для України 30 жовтня 2001 року закріплено принцип відкритості та доступності екологічної інформації для громадськості.
Положеннями Віденської конвенції про право міжнародних договорів, яка набула чинності для України 13 червня 1986 року закріплено принцип обов’язковості договорів для його учасників.
З огляду на положення чинного законодавства та положення Віденської конвенції про право міжнародних договорів, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача не було підстав не виконувати вимоги законодавства України та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, у зв’язку з чим суд першої інстанції вірно дійшов висновку про визнання дій відповідача, щодо віднесення вказаної інформації до конфіденційної, протиправними.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що представником позивачів надано суду апеляційної інстанції копію Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про внесення змін до Переліку конфіденційної інформації, якій надається гриф «Для службового користування»від 27 жовтня 2010 року № 481, яким зокрема, оспорювані п. 10 та п. 11 Переліку конфіденційної інформації, якій надається гриф «Для службового користування»в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.06.2008 р. № 289 –виключені з переліку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов висновку про задоволення позовних вимог, у зв’язку з чим підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала складена в повному обсязі 10.11.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук