КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-433/10 Головуючий у 1- й інстанції Кравченко М.В.
Суддя - доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Попович О.В. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС 4-го взводу роти полку ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Волика Володимира Вікторовича про накладення адміністративного стягнення, –
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції –скасуванню та постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Суд першої інстанції, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду дійшов такого висновку з підстав того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено відкрите судове засідання на 23 червня 2010 року.
В судове засідання, призначене на 23 червня 2010 року позивач не з’явився, в зв’язку з чим суд першої інстанції відклав розгляд справи до 30 червня 2010 року.
В судове засідання 30 червня 2010 року позивач повторно не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи, на думку суду першої інстанції, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надіслав.
Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повідомив належним чином позивача про день, місце та час розгляду справи з огляду на наступне.
На думку колегії суддів, про судове засідання, призначене на 23 червня 2010 року суд першої інстанції належним чином повідомив позивача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).
Проте, в матеріалах справи (а.с. 12-13) відсутні відомості про повідомлення позивача про судове засідання, відкладене на 30 червня 2010 року.
З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання 30 червня 2010 року, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про залишення позовної зави без розгляду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи (а.с. 9-13) не міститься заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача чи про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, колегія судді дійшла переконання, що в суду першої інстанції не було підстав приймати рішення про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку чим воно підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду –задовольнити частково.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду –скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: О.В. Попович
Суддя: В.П. Мельничук