Справа № 2-3914
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
Ім’ям України
(заочне)
02 листопада 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з житлового будинку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 23 липня 2010 року набула у власність цілий житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в місті АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 липня 2010 року.
Відповідно до п. 4.1 зазначеного вище договору право власності на придбану нерухомість (будинок) виникає у позивача з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку. Державна реєстрація вищезазначеного договору купівлі-продажу була здійснена позивачем 27 липня 2010 року, що підтверджується виданим Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» реєстраційним посвідченням від 27.07.2010 року.
Однак після підписання договору позивач поїхала до купленого будинку і виявила в ньому ОСОБА_4, яка їй пояснила, що вона являлась користувачем житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в місті АДРЕСА_1. Зазначений будинок належав на праві власності її покійній матері. Після смерті матері ОСОБА_2, який являвляється сином попередньої власниці, відмовився від належної йому спадщини на її користь. Дана обставина підтверджується заявою від 22 лютого 2010 року. Однак право власності на зазначений будинок набула ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 20.07.2010 року, виданим виконкомом Вінницької міської ради.
В присутності ОСОБА_5 відповідачі зобов'язались звільнити приміщення, а ОСОБА_2 при цьому ще й знятись з реєстрації до 31 липня 2010 року. ОСОБА_3 відмовляється звільнити займане житлове приміщення та користуються ним без згоди позивача. Також своєї обіцянки не виконав і ОСОБА_2, тобто не знявся з реєстрації.
Договір найму житла між позивачем на правах власника та відповідачами не укладався. Також як зазначено в договорі купівлі-продажу будинку, попередній власник ОСОБА_5 також не укладала із відповідачами договору найму житла.
ОСОБА_3 тепер стверджує, що вибиратися з будинку не буде так, як має намір жити далі на рівних з позивачем правах. Позивач вважає, що дії відповідачів фактично перешкоджають її у користуванні своєю власністю.
Тому позивач була змушена звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Позивач та її представник до судового засідання не з’явились, але надали суду заяву, відповідно до якої просили суд розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити та не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі до судового засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд, з урахуванням розумних строків розгляду, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх достатньо для встановлення прав та взаємовідносин, що виникли між сторонами.
Третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не з’явилась, але до суду надійшла її заява, відповідно до якої вона просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача підтримала та просила суд їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач 23 липня 2010 року набула у власність цілий житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в місті АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 липня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1340.
Відповідно до п.4.1 зазначеного вище договору право власності на придбану нерухомість (будинок) виникає у позивача з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку. Державна реєстрація вищезазначеного договору купівлі-продажу була здійснена позивачем 27 липня 2010 року, що підтверджується виданим Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» реєстраційним посвідченням від 27.07.2010 року.
Після підписання договору позивач з’ясувала, що в будинку проживає ОСОБА_3, а також зареєстрований ОСОБА_2, які в добровільному порядку не виконують вимогу її як власника виселитись та знятись з реєстрації.
Згідно із ст. 169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
При задоволенні позову суд виходив з тих міркувань, що відповідачі своїми діями порушують право позивача на володіння, розпорядження та користування своєю власністю.
Крім того, судом встановлено, що договір найму як такий з ОСОБА_3 взагалі не укладався, а відповідно не виникло жодних правових підстав для проживання.
В зв’язку із задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Виниклі правовідносини регулюються ст. 169 ЖК України та ст. 321 ЦК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 169 ЖК України та ст. 321 ЦК України, суд –
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем та третьою особою до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду може бути подана заява про його перегляд.
Суддя
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
АДРЕСА_1
08.11.10 С-3914
Замостянський районний суд м. Вінниці направляє вам для відому копію рішення суду від 2 листопада 2010 року.
Додаток: на двох аркушах.
Суддя М.М. Сичук
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
АДРЕСА_1
08.11.10 С-3914
Замостянський районний суд м. Вінниці направляє вам для відому копію рішення суду від 2 листопада 2010 року.
Додаток: на двох аркушах.
Суддя М.М. Сичук