ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року                                    Справа №  17/26

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –

відповідача –

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Ліки Кіровоградщини” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2010р. по справі   

за позовом      Закритого акціонерного товариства “Ліки Кіровоградщини”, м. Кіровоград

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору суборенди

В С Т А Н О В И В :

   5.03.2010р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов закритого акціонерного товариства “Ліки Кіровоградщини”  (далі ЗАТ “Ліки”) про дострокове розірвання договору суборенди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 1.08.2008р. ЗАТ “Ліки” уклало з ОСОБА_2 договір суборенди приміщення площею 230,65м2, розташоване за адресою : АДРЕСА_1. В порушення умов договору відповідач орендної плати не сплачує, в звзяку з чим позивач просив розірвати договір та зобов’язати ОСОБА_2  звільнити об’єкт оренди та передати його ЗАТ “Ліки”.  

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2010р. (суддя Таран С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням ЗАТ “Ліки” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на помилковість висновків суду про те, що з вини позивача відповідач не мав можливості користуватися орендованим приміщенням.

    У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 6.04.2006р. між фондом комунального майна Олександрійської ради та ЗАТ “Ліки” укладено договір оренди нежитлового приміщення яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1, під розміщення аптеки (т1 а.с.9-11).

    1.08.2008р. позивач та відповідач уклали договір суборенди, відповідно до умов якого ЗАТ “Ліки” передало ОСОБА_2 частину вищезазначеного приміщення, загальною площею 230,65м2. В той же день сторони підписали акт приймання-передачі нерухомого майна, яким підтвердили факт передання спірного приміщення у користування відповідачу (т1 а.с.12-14,15).

    Матеріалами справи встановлено, що з часу укладення договору суборенди та підписання акту прийому-передання відповідач обумовлену п.4.1 договору орендну плату не сплачував. Вказану обставина не заперечується відповідачем.

    Пунктом 7.4 договору передбачено можливість його дострокового розірвання у випадку неналежного виконання стороною договору своїх зобов’язань.

    Оскільки умови договору суборенди не містять відповідного застереження, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Згідно ч. 3 ст. 26 зазначеного Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

    Відповідно до ч2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

    Статтею 782 ЦК України наймодавцю надано право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

     З огляду на те, що всупереч умов договору відповідач не здійснював орендні платежі починаючи з 1.08.2008р. вимоги позивача щодо дострокового розірвання договору суборенди  та повернення речі основані на законі та підлягають задоволенню.

    Відмовивши в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що фактично відповідач не отримав в користування спірне приміщення. Вказаний висновок суду є помилковим з огляду на таке.

     Відповідно до п.1.4,2.1 договору суборенди передання приміщення відбувається у день укладення договору шляхом підписання відповідного акту. Обумовлений договором акт приймання-передачі майна сторонами підписано 1.08.2008р. (т1 а.с.15).

    Частиною 6 ст.762 передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

    Проте, в порушення приписів ст.33-34 ГПК України відповідач не довів належним чином свого твердження про те, що через незалежні від нього обставини ОСОБА_2 не користуватися спірним приміщенням.

     Посилання відповідача на відповіді позивача на його листи від 3.02. та 19.03.2009р. безпідставно з огляду на наступне.

     У вказаних листах, датованих лютим та березнем 2009р. та адресованих голові правління ЗАТ “Ліки”, ОСОБА_2 інформує позивача про те, що він не може користуватися спірним майном, оскільки приміщення йому не передане (т1 а.с.53,55). В той же час, з матеріалів справи вбачається, що зазначені листи відповідачем направлялись не позивачу, а надходили безпосередньо до Олександрійської філії ЗАТ “Ліки”, якою в той час керувала донька позивача. Не маючи ніяких повноважень виступати від імені ЗАТ “Ліки” у правовідносинах, що стосуються виконання укладеного договору суборенди, остання підписала відповіді в яких йдеться про те, що у орендованих ОСОБА_2 приміщеннях нібито здійснює господарську діяльність очолювана нею аптека (т1 а.с.54,57). Отже вказане листування не є доказом того, що через дії позивача або з його відома, чи через обставини, за які відповідач не відповідає, виникли обставини, які дійсно позбавили ОСОБА_2  користуватися спірним приміщенням.

    Крім того, колегія суддів враховує таке.

    Відповідно до п.3.3 договору відповідач повинен був прийняти орендоване майно 1.08.2008р. Не зважаючи на це, та на те, що ним 1.08.2008р. було підписано акт прийняття майна, ОСОБА_2 не здійснив передбачених ст.538, 766 ЦК України дій та не проінформував позивача про нібито існуючи перешкоди в користуванні майном. Лише отримавши у вересні 2009р. претензію ЗАТ “Ліки” щодо погашення заборгованості відповідач повідомив орендодавця, що він не користується орендованим майном (т1 а.с.58,59).

     Водночас, позивачем заявлено позов не про стягнення заборгованості з орендної плати, а про дострокове розірвання договору оренди. Дії відповідача, який починаючи з серпня 2008р. і до часу розгляду справи не використовує спірне майно, не сплачує орендну плату і, в той же час не відмовляється від договору суборенди, який за його твердженням неможливо виконувати належним чином, позбавляють ЗАТ “Ліки” вільно користуватися та здійснювати нормальну господарську діяльність у спірних приміщеннях.

    З огляду на матеріали справи та фактичні дії відповідача колегія суддів доходить висновку про відсутність обставин, що унеможливили використання спірного майна, за які ОСОБА_2 не відповідає.   

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.     

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Ліки Кіровоградщини” задовольнити.

    Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2010р. скасувати.

    Позов задовольнити.

    Розірвати договір суборенди нерухомого майна приміщення, укладений 1.08.2008р. між закритим акціонерним товариством “Ліки Кіровоградщини” та фізичною особою –приватним підприємцем ОСОБА_2.

    Зобов’язати ОСОБА_2 на протязі десяти календарних днів звільнити приміщення, яке є предметом договору  суборенди нерухомого майна від 01.08.2008р., площею 230,65м2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

    Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

    Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                              В.Г.Головко

    Суддя                                                                                                              Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2010р.