ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 листопада 2010 р.                                                                                    № 5/327/09  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Удовиченка О.С.,

Білошкап О.В.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ліквідатора ТОВ "Інтелтрейд" Кізленка В.А.

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2010 року

у справі

господарського суду№ 5/327/09

Миколаївської області

за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд"

про

ліквідаторбанкрутство

Кізленко В.А.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ТОВ "Югекотоп"Лях Н.В.

ПАТ "Укрсоцбанк"Рачок Н.М., Муравка Т.П.

Арбітражний керуючий Кізленко В.А.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 ТОВ "Інтелтрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Фоменко В.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010 постанову господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 залишено без змін.

До господарського суду 03.06.2010 звернувся арбітражний керуючий ліквідатор Фоменко В.М. з клопотанням про усунення його від обов'язків ліквідатора ТОВ "Інтелтрейд" у зв'язку зі станом здоров'я.

ПАТ "Укрсоцбанк" подано 07.06.2010 заяву про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кізленка В.А.. До заяви банком додано заяву арбітражного керуючого Кізленка В.А. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 (суддя Василяка К.Л.) усунено від обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Фоменко В.М., призначено ліквідатором ТОВ "Інтелтрейд" арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 (судді: Воронюк О.Л., Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) апеляційні скарги ТОВ "ЮГЕКОТОП" та ТОВ "Інтелтрейд" задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 скасовано, справу передано до господарського суду Миколаївської області.

ПАТ "Укрсоцбанк" та ліквідатор ТОВ "Інтелтрейд" Кізленко В.А. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2010, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 залишити в силі.

В обґрунтування касаційних скарг заявники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального права, зокрема: ст.17, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону).

ПАТ "Перший Український міжнародний банк" надано пояснення в порядку ст.22 ГПК України від 08.11.2010 року. Заявник зазначив, що банком підтримано кандидатуру ліквідатора арбітражного керуючого Кізленко В.А.  ПАТ "Перший Український міжнародний банк" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2010, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 залишити в силі.

ТОВ "Югекотоп" подано заперечення на касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2010, в якій зазначено, що доводи викладені в касаційній скарзі є необґрунтованими, а оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог законодавства.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ст.1 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.3 1 Закону арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ліквідатор Фоменко В.М. звернулася до господарського суду з клопотанням про усунення її від обов'язків ліквідатора ТОВ "Інтелтрейд" у зв'язку зі станом здоров'я.

Закон не містить вичерпного переліку підстав, при наявності яких арбітражний керуючий може реалізувати своє право на дострокове припинення своїх обов'язків, отже хвороба арбітражного керуючого може бути поважною причиною дострокового припинення обов'язків арбітражного керуючого.

За таких обставин, суд першої інстанції, правомірно достроково припинив повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Суд першої інстанції, враховуючи те, що процедура банкрутства здійснюється за спрощеною процедурою, передбаченою ст.51 Закону, кредитором банкрута подано заяву про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кізленка В.А., кандидатура якого відповідає вимогам ст.31 Закону, та з метою забезпечення належного збереження активів та документів банкрута, забезпечення законних прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів,  задовольнив заяву кредитора та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на приписи ч.2 ст.104 ГПК України, скасував ухвалу місцевого господарського суду та зазначив, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності учасників провадження, не повідомлених належним чином про час та місце судового засідання, що є порушенням прав учасників та їх охоронюваних законом інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали справи №5/327/09 про банкрутство ТОВ "Інтелтрейд" 31.05.2010 були направлені місцевим судом до Вищого господарського суду України у зв'язку з поданням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва касаційної скарги на постанову господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 року. Згідно штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Миколаївської області, справа надійшла до суду першої інстанції 12.08.2010 року. Отже, ухвала місцевого суду про призначення ліквідатора 21.06.2010 була винесена за відсутності матеріалів справи.

Виходячи зі змісту приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без матеріалів справи у разі необхідності можуть бути винесені ухвали, які не впливають на рух справи, зокрема, ухвала про заміну арбітражного керуючого.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

          До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. (ч.2 п.3 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Судом першої інстанції встановлено, що кандидатура  арбітражного керуючого Кізленка В.А. відповідає вимогам, що ставиться Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи приписи Закону та заяву кредитора, правомірно призначив ліквідатором арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, звертаючись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, сторона повинна зазначити в чому полягає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, до Одеського апеляційного господарського суду звернулися з апеляційними скаргами ТОВ "ЮГЕКОТОП" та ТОВ "Інтелтрейд" в особі директора Будніка Ю.В. В апеляційних скаргах зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, винесення ухвали за відсутності матеріалів справи. Втім, заявниками апеляційних скарг не обґрунтовано порушення судом першої інстанції їх прав та охоронюваних законом інтересів. Заявниками не наведеного жодного обґрунтування щодо невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Кізленка В.А., порушення та неналежного виконання обов'язків ліквідатора  арбітражним керуючим Кізленком В.А.

В матеріалах справи відсутні данні про звернення інших кредиторів банкрута до суду з заявами, клопотаннями щодо неналежного виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кізленком В.А. обов'язків ліквідатора, відсутні скарги на дії ліквідатора.  

Відповідно до приписів ст.22 ГПК України та ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ "ЮГЕКОТОП" не позбавлений права звертатися до суду зі скаргами на дії ліквідатора та заявами про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.  

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а скасована ухвала господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги  публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та  ліквідатора ТОВ "Інтелтрейд" Кізленка В.А. задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 скасувати.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 залишити в силі.

Справу №5/327/09 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Головуючий                                                                             О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                  О.В. Білошкап

      П.К. Міщенко