Справа 2-929/2007р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                   Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі   головуючого судді Громова І.Б. секретаря   Радіної В.Є., з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1578 гривень та моральної шкоди у сумі 1000 гривень, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди з вини відповідача. Позивач посилається на те, що 05.09.2006 року ОСОБА_2., який керував автомобілем ДЕУ СЕНС, держ.номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем РОВЕР держномер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль позивачки. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 05.10.2006 року ОСОБА_2. визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченного ст.124 КпАП України. Відповідно до експертного висновку від 19.09.2006 року вартість ремонту автомобіля становить 22831 гривню 99 копійок. Автомобіль позивачки був застрахований і страхова компанія сплатила їй 22321 гривню 99 копійок. Невідшкодована залишилась сума франшизи у розмірі 510 гривень. Крім того під час ДТП в автомобілі була мікрохвильова піч яка також була пошкоджена. Згідно висновку №702005 від 19.02.2007 року вона для подальшого використання не придатна. Вартість її відповідно до квитанції складає 768 гривень. Вартість експертного дослідження мікрохвильової пічі - 300 гривень. Судові витрати по сплаті судового збору, на інформаційне забезпечення процесу та юридичну допомогу склали 231 гривню.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди   з    вини    відповідача    їй    завдано

моральну шкоду у вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання у зв'язку з тривалим ремонтом автомобіля, яку вона оцінює в суму 1000 гривень.

Позивач у ході судового розгляду справи підтримав свої позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1578 гривень, судові витрати 231 гривню та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Відповідач позов не визнав та вважає, що усі витрати повинна спалачувати страхова компанія, яка застрахувала його автомобіль згідно Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року, який набрав чинності з 01.01.2005 року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2006 року ОСОБА_2., який керував автомобілем ДЕУ СЕНС, держ.номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем РОВЕР держномер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль позивачки. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2006 року ОСОБА_2. визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченного ст.124 КпАП України. Відповідно до експертного висновку від 19.09.2006 року вартість ремонту автомобіля становить 22831 гривню 99 копійок. Автомобіль позивачки був застрахований і страхова компанія сплатила їй 22321 гривню 99 копійок. Невідшкодована залишилась сума франшизи у розмірі 510 гривень. Крім того під час ДТП в автомобілі була мікрохвильова піч яка також була пошкоджена. Згідно висновку №702005 від 19.02.2007 року вона для подальшого використання не придатна. Вартість її відповідно до квитанції складає 768 гривень. Вартість експертного дослідження мікрохвильової пічі - 300 гривень.

2

Вказані обставини підтверджується поясненнями позивача, постановою Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 05.10.2006 року, висновками спеціаліста автотовароведа, видатковим касовим ордером, висновком експерта №702005 від 19.02.2007 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №16 від 22.08.2006 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №01 від 26.02.2007 року.

Клопотань про притягнення у якості співвідповідача страхову компанію сторони не заявляли.

Таким чином суд виходячи з вимог ст.1166, 1187 ЦК України вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2. підлягають задоволенню.

Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивач оцінив у сумі 1000 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з необережної вини ОСОБА_2., моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання у зв'язку з тривалим ремонтом автомобіля, не погашенням збитків відповідачем, та виходячи із засад виваженості та справедливості, та відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України суд вважає їх підлягаючими задоволенню у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст.79, 84 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу, яку позивачу було надано згідно до умов договору №007 від 23.02.2007 року за яку нею сплачено 150 гривень згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №02 від 26.02.2007 року.

Керуючись ст. 10,11, 60, 86, 88, 209, 212-218, ЦПК України, ст. 1166,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду 1578 гривень, моральну шкоду 1000 гривень, а всього 2578 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати 231 гривню.

Зобовязати ОСОБА_1після відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 передати йому пошкоджену мікрохвильову піч LG MB - 394 А.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.