справа № 2а-4581/10/0670
категорія 6.13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е.,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області < Текст >
до відділу Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції Житомирської області < Текст >
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить суд поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання вказаної позовної заяви, визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження та провести всі передбачені законом заходи щодо примусового виконання виконавчого документа.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву до суду не надавав.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строк звернення учасників виконавчого провадження до суду, а саме: десятиденний термін з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 25 грудня 2009 року, а 30 грудня 2009 року звернувся із відповідним позовом до Лугинського районного суду Житомирської області. Ухвалами Лугинського районного суду від 14 квітня 2010 року та Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2010 року управлінню ПФУ в Лугинському районі Житомирської області відмовлено у відкритті провадження у справі за його скаргою на дії ВДВС Лугинського РУЮ. 09 червня 2010 року УПФУ в Лугинському районі Житомирської області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом відділу ДВС Лугинського ГУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії. Враховуючи попереднє оскарження вказаної постанови до Лугинського районного суду та Апеляційного суду Житомирської області, суд вважає, що строк звернення до Житомирського окружного адміністративного суду пропущений з поважної причини та задовольняє позовну вимогу щодо поновлення позивачу процесуального строку для подання даної позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення...
Судом встановлено, що 31 серпня 2009 року начальником управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ЖОУ № а-000418 щодо стягнення з боржника - ОСОБА_1 штрафу у сумі 425,00 грн. за порушення передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" термінів сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України. Статтею 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня одержання постанови. Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення боржником отримана 08 вересня 2009 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення, проте штраф у сумі 425,00 грн. не сплачено.
11 листопада 2009 року позивач звернувся до відділу ДВС Лугинського РУЮ із заявою про примусове стягнення адміністративного штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і фізичних осіб.
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, зазначений у документі на примусове виконання рішення.
Проте 12 листопада відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15826999 щодо стягнення з боржника лише 425,00 грн. штрафу, не врахувавши суму штрафу за несвоєчасне сплачення фінансової санкції.
23 листопада 2009 року відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою боржником штрафу у сумі 425,00 грн.
09 грудня 2009 року позивач звернувся до відповідача із повторною заявою про примусове стягнення адміністративного штрафу у сумі 425,00 грн. у зв'язку з тим, що боржником не сплачено подвійний розмір накладеного штрафу. Однак, 15 грудня 2009 року відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 16436304, мотивуючи тим, що виконавчий документ фактично виконаний ( штраф в одинарному розмірі сплачено).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неповне виконання відповідачем виконавчого документу. Постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження ВП № 16436304 від 15 грудня 2009 року винесена відповідачам не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ч.3 ст.2, ст.ст. 86, 158-163, 181, 254 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений для подання даної позовної заяви.
Визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення ЖОУ № 000418 від 31 серпня 2009 року щодо стягнення з боржника - ОСОБА_1 штрафу у сумі 425,00 грн. за несвоєчасну сплату фінансової санкції.
Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції ВП № 16436304 від 15.12.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання постанови ЖОУ № 000418 від 31 серпня 2009 року в частині стягнення з боржника - ОСОБА_1, штрафу у сумі 425,00 грн. за несвоєчасну сплату фінансової санкції.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 18 червня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.