Справа № 2-17/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г. К.

при секретарі Андрійчук М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що 16.03.2004 року ОСОБА_2, назвавши себе повноважним представником ПП ОСОБА_3, уклав з позивачем договір від імені останього про поставку товару згідно специфікації. Для виконання договору ОСОБА_2 особисто отримав від нього 95950 гривень. Договір не виконано. 16 листиопада 2004 року ОСОБА_2 видав йому розписку про те, що він зобов»язується на протязі двох днів повернути йому борг. Але борг не повернуто.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши суду, що в 2004 році на виставці станкобудівного обладнання в м. Києві ОСОБА_2 назвавшись представником ОСОБА_3 запропонував укласти договір ОСОБА_1 на поставку обладнання. Договір скріплений печаткою ОСОБА_3 та ним підписаний. ОСОБА_2 змінив форму оплати, особисто отримавши готівку у позивача і зробивши при цьому власноручний напис на договорі про отримання готівки. Оскільки договір не виконувався ОСОБА_2 16 листопада 2004 року написав розписку ОСОБА_1 про те, що він зобов»язується повернути борг на протязі 2-х днів, але борг до цього часу не повернуто.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що він не знає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 бачив один раз на виставці в м. Києві де він представляв інтереси ОСОБА_1 і запропонував укласти договір на поставку обладнання, який він підписав і скрипив своєю печаткою. Договір з його сторони не виконаний, поскільки на його рахунок не поступила попередня оплата договору. Ніяких повноважень ОСОБА_2 стосовно данного договору він не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав пояснивши суду, що договір був укладений давно. Договір підписаний ОСОБА_3 та скріплений його печаткою. Відповідно до п.3.2 договору повинна бути проведена предоплата Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця. Такої оплати не було проведено, що підтверджується довідкою з установи банку, тому зі сторони ОСОБА_3 договір не виконаний на законних підставах. Те, що на екземплярі договору ОСОБА_1 написана розписка ОСОБА_2 про отримання готівкою попередньої оплати згідно данного договору, не є підставою для стягнення з ОСОБА_3 боргу, оскільки останній не уповноважував ОСОБА_2 на отримання готівки, не видавав йому доручення на представлення його інтересів згідно данного договору. Крім того ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з"являвся, викликався в судове засіданні також через засоби масової інформації.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,

Допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_3 суду показав, що в м. Києві на виставці в 2004 році до нього підійшов чоловік і запитав про обладнання, пізніше йому стало відомо, що це ОСОБА_2, тому він зрозумів що останій був представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 приніс екземпляри договорів уже заповненні, які він підписав і скрипив печаткою. З самим покупцем він не зустрічався. ОСОБА_2 не перебував з ним у трудових відносинах, він не давав йому доручення на представлення його інтересів та ведення його справ. Після підписання договору він більше з ОСОБА_2 не спілкувався. Про те, що останній взяв готівку у ОСОБА_1 на виконання договору його не відомо. Договір він не виконав, поскільки відповідно до п.3.2 договору на розрахунковий рахунок не поступила попередня оплата.

16 березня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір № 2004/101 на поставку товару згідно специфікації. Даний договір підписаний сторонами та скріплений печаткою ПП ОСОБА_3 Ініціатором укладення данного договору між сторонами був ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору, оплата здійснюється шляхом попередньої оплати Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до п. 3 ст. 538 ЦК УКраїни, у разі невиконання однією із сторін у зобов"язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк(термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до довідки відділення ВАТ "Державного експортно-імпортного банку України" в м. Кам»янець-Подільському за період з 16.03.2004 року по 26.11.2007 року кошти в сумі 55411 гривень за товар від ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу № 2004/101 від 16.03.2004 року ні від інших третіх осіб не надходили на розрахунковий рахунок ОСОБА_3

Відповідно до п.9.1 договору " умови договору можуть бути зміненні за взаємною згодою сторін з обов"язковим оформленням письмового додатку".

Представник позивача не надав суду даказів, що між сторонами укладався письмовий додаток про зміну форми оплати згідно договору.

Із напису на договорі № 2004/101 від 16.03.2004 року слідує, що ОСОБА_2 отримав попередньо оплату готівкою згідно договору. Що також підтверджується його розпискою данною ОСОБА_1 16.11.2004 року.

Відповідно до довідки № 11-04/1719 від 27.12.2007 року Кам"янець - Пордільського районного центру зайнятості, ПП ОСОБА_3 зареєстрований 08.07.2004 року як платник страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. За період 2004- 2007 pp. В трудових відносинах з найманим працівником ОСОБА_2 не перебував.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В судовому засіданні представник позивача не довів ту обставину, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3, що останій видавав доручення ОСОБА_2 на ведення його справ, а саме виконання умов договору № 200\101 від 16.03.2004 року, за таких обставин позовні вимоги до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченного товару або повернення суми попереднього оплати.

Поскільки ОСОБА_2 отримав попередню оплату згідно договору № 200/101 від 16.03.2004 року, що підтверджується як написом на договорі так і розпискою від 16.11.2004 року, тому суд вважає, що саме з нього підлягає до стягнення сума попередньої оплати.

керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 693, 530, 538 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 95 950 (дев"яносто п"ять тисяч дев"ятсот п’ятдесят)гривень та судові витрати в сумі 999(дев"ятсот дев"яносто дев"ять)гривень 50 коп.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.