Справа № 2а-46/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючої-судді: Перегінець Л.В.
секретаря: Уєвич Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську адміністративну справу за позовом AT „Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог, на стороні відповідача приватне виробничо-комерційне підприємство «Техносервіс» про бездіяльність та зобов’язання вчинити необхідні виконавчі дії, -
ВСТАНОВИВ:
AT „ Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії подав до суду адміністративний позов до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог, на стороні відповідача приватне виробничо-комерційне підприємство «Техносервіс» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по виконанню виконавчого напису нотаріуса за № 2028 від 05.11.2003 року щодо стягнення з приватного виробничо-комерційного підприємства «Техносервіс» на користь філії банку заборгованості та зобов’язання відповідача вжити заходів для його повного виконання.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 21.11.2007р. № 04/791 Загайкевич С. М. вимоги позову підтримала, суду пояснила, що Івано-Франківською філією AT „Укрінбанк" 26.11.2003р. відповідачу було направлено виконавчий напис нотаріуса № 2028 від 05.11.2003 року щодо стягнення з приватного виробничо-комерційного підприємства «Техносервіс» на користь філії банку заборгованості в сумі 268542 грн. 28.11.03р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У зв"язку з виявленою бездіяльністю відповідача 24.11.05р. позивачем її було оскаржено до начальника ДВС, проте постанови за результатами розгляду скарги не отримано. Фактично державним виконавцем не було забезпечено належний контроль за виконанням внаслідок чого, 16.12.03р. було зафіксовано відсутність заставленого майна - екскаватора гусеничного. Після цього інших заходів спрямованих на забезпечення виконання вжито не було. Просить постановити рішення яким позов задоволити, визнати бездіяльність державного виконавця по виконанню виконавчого напису щодо стягнення з приватного виробничо-комерційного підприємства «Техносервіс» на користь Івано-Франківської філії AT „Укрінбанк" заборгованості неправомірною та зобов"язати державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, здійснити всі необхідні виконавчі дії для повного виконання вказаного виконавчого документу.
Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому таке на підставі ч.4 ст. 128 КАС України проведено за їх відсутності.
На попередньому судовому засіданні представник відповідача заявлений позов не визнав суду пояснив, що державним виконавцем здійснено весь комплекс виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса за № 2028 від 05.11.2003 року. Крім того, просив врахувати, що позивач фактично за посередництвом двох способів виконання вимагає стягнути одну і ту ж суму, що суперечить закону. Зокрема, на стягнення 268542 грн. було винесено рішення суду та видано наказ господарського суду.
Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд
встановив:
28.11.2003 року державним виконавцем Дзунзою А.В. на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 за № 2028 від 05.11.2003 року щодо стягнення з приватного виробничо-комерційного підприємства «Техносервіс» на користь Івано-Франківської філії AT „Укрінбанк" 268542 грн. заборгованості, було відкрито виконавче провадження.
16.12.03р. згідно акту державного виконавця встановлено, що заставлене майно згідно договору застави від 20.02.2003р., а саме екскаватор гусеничний - відсутнє.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2004 р. № 11/130 було задоволено позов AT «Укрінбанк» в особі Івано-Франківської філії до приватного виробничо-комерційного підприємства «Техносервіс» про стягнення заборгованості в сумі 57086, 25 дол. США та вирішено стягнути з відповідача 326034, 48 грн. заборгованості, яка включає в себе і суму заборгованості 268542 грн.
На виконання вказаного вище рішення господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 16269 від 17.11.2004р.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2006р. № 11/130-13/296 скаргу AT «Укрінбанк» в особі Івано-Франківської філії на дії ВДВС м. Івано-Франківська задоволено частково, та визнано дії відділу державної виконавчої служби м. Івано-Франківська щдо виконання рішення суду незаконним. Зобов’язано відділ державної виконавчої служби м. Івано-Франківська вчинити всі дії, передбачені чинним законодавством по примусовому виконанню наказу господарського наказу № 16269 від 17.11.2004р.
Згідно ч.2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" (далі закону) державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Згідно ст. 5 Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Як вбачається з позовної заяви, матеріалів справи та пояснень представника позивача, виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_3 за № 2028 від 05.11.2003 року щодо стягнення з приватного виробничо-комерційного підприємства «Техносервіс» на користь Івано-Франківської філії AT „Укрінбанк" заборгованості не виконано і на даний час, що не спростовано представником відповідача на попередньому судовому засіданні.
Разом з тим, доводи позивача про невжиття відповідачем інших заходів спрямованих на забезпечення виконання спростовуються наявними в справі доказами. Зокрема, як вбачається з копій відповідей податкового органу, ОБТІ, ДАІ на запити державного виконавця, інших майнових активів на забезпечнння стягнення державним виконавцем не встановлено.
Проте враховуючи порушення строків передбачених законом на здійснення виконавчих дій, суд приходить до висновку що в цій частині позов слід задоволити, оскільки таке зволікання порушило права стягувана на задоволення своїх вимог в процесі виконавчого провадження.
Разом з тим, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача в частині зобов’язання відповідача здійснити необхідні виконавчі дії для повного виконання виконавчого документу-виконавчого напису № 2028, який ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції прийняв до виконання 26.11.2003р., оскільки з цього приводу спір вже вирішувався господарським судом Івано-Франківської області - ухвала від 03.02.2006р. № 11/130-13/296. Крім того, суд враховує і ту обставину, що таке виконання вже здійснюється за рішенням господарського суду.
Щодо невжиття заходів щодо накладення арешту на заставлене майно згідно повідомлення стягувана, то як вбачається зі змісту постанови начальника віддліу ДВС від 01.12.05р. останньому згідно ст. 20 Закону було запропоновано профінансувати витрати пов"язані з виконавчими діями на стягувач не відреагував.
Проте в свою чергу, державний виконавець не виконав вимог даної норми щодо направлення виконавчого документа за місцем виявлення майна.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 24.11.05р. звернувся до начальника відділу зі скаргою на бездіяльність. 01.12.2005р. згідно копії постанови начальника ДВС у м. Івано-Франківську, представленої останнім, скаргу розглянуто та вирішено відмовити в її задоволенні, тому вимога про визнання неправомірними дій відповідача в частині не реагування на скаргу не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 5, 25, 27, 85 Закону України „Про виконавче провадження» ст. ст. 11, 71, 159, 160, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов AT „Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про бездіяльність та зобов"язання вчинити необхідні виконавчі дії - задоволити частково.
Визнати бездіяльність ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого напису нотаріуса за № 2028 від 05.11.2003 року щодо стягнення з приватного виробничо-комерційного підприємства «Техносервіс» на користь Івано-Франківської філії AT „Укрінбанк" заборгованості в строки передбачені ЗУ „ Про виконавче провадження" неправомірною, та такою, що порушує права та інтереси стягувача, щодо повного та своєчасного виконання на його користь виконавчого документа.
В решті вимог позову відмовити.
Стягнути з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 3, 4 грн.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.