Справа № 2-7/2007 року.
РІШЕННЯ
Іменем України
28 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський місцевий суд
в складі: головуючої - судді Перегінець Л.В.
при секретарі Зарицької Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування Акту державної комісії про закінчення реконструкції та прибудови квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 від 07.08.07р., скасування п.1.9. рішення виконкому № 429 від 21.08.07р. в частині затвердження акту приймання в експлуатацію прибудови квартири по АДРЕСА_1, зобов»язання ОСОБА_2 знести самовільну надбудову до житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування Акту державної комісії про закінчення реконструкції та прибудови квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 від 07.08.07р., скасування п.1.9. рішення виконкому № 429 від 21.08.07р. в частині затвердження акту приймання в експлуатацію прибудови квартири по АДРЕСА_1, зобов»язання ОСОБА_2 знести самовільну надбудову до житлового будинку, стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000грн. та 20000грн. моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що відповідачем ОСОБА_2 без відповідних дозволів, з порушенням будівельних норм та правил, з порушенням прав її як співвласниці, здійснено прибудову другого поверху до старого будинку по АДРЕСА_1. Зокрема, не зважаючи на застереження Управління архітектури та містобудування міськвиконкому викладених в листах від 18.06.98р. за № Д/555, від 14.05.98р. за № Д/383, від 23.08.98р. за № Д/822, останній здійснив прибудову яка загрожує її житлу, спричинила руйнування в її частині будинку і у випадку незнесення може спричинити руйнування вцілому. Це підтверджено експертним висновком Івано-Франківської Торгово-промислової палати від 02.11.2007 року за № В-319. Також при здійсненні прибудови відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги ЗУ « Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про планування та забудову територій», ЗУ „ Про основи місобудування". В свою чергу, на думку позивачки, порушило вимоги закону та її права і Управління архітектури та містобудування міськвиконкому, оскільки безпідставно комісійно оформило акт державної комісії від 07.08.07р. про прийняття в експлуатацію прибудови відповідача без існування дозволу на початок будівництва. Також порушив вимоги наведених законів та ЗУ « Про місцеве самоврядування» і міськвиконком, винісши рішення про затвердження акту державної комісії приймання в експлуатацію індивідуальних житлових будинків - реконструкції та прибудови квартири на АДРЕСА_1 ОСОБА_3, оскільки належно не перевірив документацію на будівництво.
В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю позов підтримав, просить його задоволити з підстав в ньому зазначених з врахуванням доповнень до позову від 10.12.07р. та 28.11.07р.
В судовому засіданні представник відповідача - Івано-Франківського міськвиконкому за Довіреністю ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що рішення про затвердження акту про прийняття в експлуатацію прибудови винесено правомірно, оскільки вся документація була в наявності та відповідала вимогам спеціального законодавства. Крім того, 05.12.2007року ОСОБА_2 отримав Свідоцтво про право власності на спірну прибудову, тому його право власності не може бути порушено і прибудова знесенню не підлягає. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився. В попередньому судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що в законному порядку здійснював прибудову до власного будинку. Зокрема, на даний час згідно акту комісії від 07.08.07р. про закінчення реконструкції та прибудови квартири та рішення міськвиконкому № 429 від 21.08.07р. він на законних правах отримав Свідоцтво про право власності на прибудову згідно розпорядження голови від 29.11.07р. 698-р.
Представник Управління архітектури та містобудування не з»явився.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази, пояснення сторін, суд встановив наступне:
Згідно п.6.2. рішення виконкому Івано-Франківської міської ради від 16.06.1998 року за № 216 ОСОБА_2 було надано дозвіл завершити будівництво двоповерхової прибудови до власної квартири на АДРЕСА_1.за заявою останнього.
07.08.2007 року актом про закінчення реконструкції та прибудови квартири ОСОБА_2 приймальна комісія перевіривши документи постановила забудову садиби у громадянина ОСОБА_2 яка знаходиться в АДРЕСА_1 вважати прийнятою в експлуатацію.
21.08.2007 року на підставі акту комісії від 07.08.07р. виконком Івано-Франківської міської ради пунктом 1.9. вирішив затвердити акт державної комісії приймання в експлуатацію реконструкції та прибудови квартири на АДРЕСА_1, яку здійснив ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 16.06.98р. за № 216. Квартира складається з трьох житлових кімнат площею 55, 5 кв. м., гаража, комори, кухні, кухні-їдальні, двох коридорів, ванної кімнати, загальною площею 136, 2кв. м.
29.11.2007року міським головою видано розпорядження про оформлення за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, зокрема, 84/100 будинковолодіння на АДРЕСА_1.
05.12.2007 року Виконкомом Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про право власності за реєстровим номером 329124 серії СС Г.
За змістом позову ОСОБА_1 суть порушеного права позивачки полягає в здійсненні відповідачем незаконної прибудови до належної йому частини будинковолодіння, а саме здійснення прибудови до частини її кімнати без встановлення торцевої стіни, що на її думку, загрожує обвалом. Тому така підлягає знесенню.
Суд не знаходить позицію позивачки обгрунтованою з таких підстав: Згідно ч.2 статті 19, статті 41 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Дана норма вказує на певний порядок як визнання будівництва самочинним, так і порядок знесення.
В даному випадку встановлено, що спірну прибудову відповідач здійснив у встановленому порядку на підставі отримання відповідної дозвільної документації в державних органах.
Зокрема, у встановленому порядку міськвиконкомом було надано дозвіл на здійснення реконструкції буднковолодіння та прийнято в експлуатацію.
Твердження позивачки про незаконність такої та порушення державних будівельних норм при її здійсненні з посиланням на експертний висновок Івано-Франківської Торгово-промислової палати від 02.11.2007 року за № В-319 не заслуговують на увагу.
Даний висновок винесено спеціалістом-експертом, інженером-будівельником ІФТПП Боднар Л.З. та головним спеціалістом-експертом Данилевичем Р.И. Стороною позивачки не представлено доказів про наявність у них відповідних дозвільних документів на здійснення експертизи „щодо технічного стану будинку ОСОБА_1 та встановлення причини нанесення пошкоджень і завданих майну збитків". Тому такий доказ суд не приймає до уваги як належний.
Посилання позивачки як на підтвердження неправомірності здійсненої прибудови на листи Управління архітектури та містобудування 1998 року та на порушення норм законів ЗУ « Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про планування та забудову територій», ЗУ „ Про основи містобудування" суд також не вважає обгрунтованими.
Означені позивачкою листи УАМБ з врахуванням наступних дозволів на здійснення прибудови даного Управління та міськвиконкому не заслуговують на увагу.
Що ж до твердження позивачки про порушення відповідачем норм ст. 4 ЗУ « Про архітектурну діяльність», ст. 29 ЗУ «Про планування та забудову територій», ст. 22 ЗУ„ Про основи містобудування", то вони не конкретизовані та не підкріплені належними доказами.
З цих же підстав не підлягають до скасування акт комісії про прийняття в експлуатацію від 07.08.07р. та рішення МВК від 21.08.07р.за № 429, оскільки позивачкою не представлено переконливих доказів про їх неправомірне винесення.
Незазначення в оскаржуваному акті комісії від 07.08.07р. посилання на відповідний проект реконструкції приміщення, не засвідчує неправомірність самого акту.
Крім того, суд враховує і ту обставину, що на спірний об"єкт міськвиконкомом видано Свідоцтво про право власності. Позивачка не вправі за такої обставини посягати на об"єкт приватної власності без достатніх на те підстав.
Не підлягає до задоволення і позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000грн.оскільки за змістом ст. 1166 ЦК України повинна бути доведена вина особи та шкода повинна бути підтверджена доказами. Позивачка не подала суду доказів, які б засвідчували факт спричинення такої та її розмір.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому, доведенню підлягають: обставини спричинення шкоди, якими саме неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю спричинена ця шкода і підтвердження їх доказами, які обгрунтовують її характер та розмір, вина особи та причинний зв"язок.
Разом з тим, позивачкою не доведено факт спричинення моральної шкоди. Зокрема з обгрунтування позовної вимоги та пояснень останньої не вбачається обставин, які вказують на наявність безпосередніх винних дій відповідача, що призвели до спричинення шкоди про яку вказує позивач та не представлено жодних доказів, які такі обставини підтверджують, причинний зв"язок між такими діями та спричиненою моральною шкодою, також і обставин, що підтверджують нанесення фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Спричинення шкоди іншими винними діями чи бездіяльністю відповідача останньою не доведено.
На підставі наведеного та ст. ст. 23, 376, 383, 386, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 31 ЗУ „ Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 4 ЗУ « Про архітектурну діяльність», ст. 24 ЗУ «Про планування та забудову територій», ст. ст. 5, 22 ЗУ „Про основи містобудування", та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
вирішив:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування викокному, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування Акту державної комісії про закінчення реконструкції та прибудови квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 від 07.08.07р., скасування п.1.9. рішення виконкому № 429 від 21.08.07р. в частині затвердження акту приймання в експлуатацію прибудови квартири по АДРЕСА_1, зобов»язання ОСОБА_2 знести самовільну надбудову до житлового будинку, в разі невиконання рішення протягом місяця в частині знесення надбудови, снести примусово за рахунок відповідача, стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.