Справа № 2-2263/10р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
08 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Петрюченко М.І.
при секретарі – Ковтонюк Г.В.
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Юнітех Логістик» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок порушення умов виконання зобов’язання, -
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Юнітех Логістик», стверджуючи, що 21 червня 2010 року вона уклала з ПП Юнітех Логістік» договір постачання № 09/НВ, яким вона зобов’язувалася сплатити кошти, а останній зобов’язувався поставити та передати у її власність автонавантажувач марки TOYOTA 7-FGF-25. Позивачка, на виконання вимог договору, своєчасно сплатила ПП «Юнітех Логістік» кошти у сумі вартості автонавантажувачу у розмірі 60000 грн. 02 липня 2010 року, з триденним простроченням, відповідачем було доставлено устаткування, яке було у несправному стані, що порушувало умови договору. Відповідач, незважаючи на неодноразові претензії позивачки щодо полагодження устаткування, не здійснив його налагодження, тому позивачка змушена звернутися до суду з відповідним позовом, в якому просить суд:
розірвати договір постачання № 09/НВ від 21.06.2010 року між нею та приватним підприємством «Юнітех Логістик»;
стягнути з приватного підприємства «Юнітех Логістик», на її користь кошти в розмірі 60000 гривень;
стягнути з приватного підприємства «Юнітех Логістик», на її користь пеню за прострочення зобов’язання, у розмірі 34200 гривень, три відсотки річних у розмірі 187 грн. 40 коп.;
стягнути з приватного підприємства «Юнітех Логістик», на її користь моральну шкоду у розмірі 30000 гривень;
стягнути з приватного підприємства «Юнітех Логістик», на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000 гривень.
стягнути з приватного підприємства «Юнітех Логістик», на її користь всі судові витрати по справі.
Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання сповіщений належним чином (а.с.46-48), умови неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі, так як представник позивачки не заперечував проти такого розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивачки, з`ясувавши обставини справи та перевіривши надані докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.
21 червня 2010 року позивачка ОСОБА_2 уклала з ПП «Юнітех Логістік» договір постачання № 09/НВ, яким вона зобов’язувалася сплатити кошти у розмірі 60000 грн., а відповідач ПП «Юнітех Логістік» зобов’язувався поставити та передати у її власність автонавантажувач марки TOYOTA 7-FGF-25 (а.с.7-8), у відповідності до специфікації (а.с.43).
23 червня 2010 року, відповідно до договору, позивачка на підставі рахунку на оплату № 18 від 21 червня 2010 року (а.с.9) сплатила відповідачу кошти за автонавантажувач у розмірі 40000 грн. (а.с.10) та 20000 грн. (а.с.11).
Пунктом 2.2 договору постачання передбачено, що поставка Устаткування здійснюється Постачальником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту оплати (а.с.7).
Пункт 2.4 договору постачання передбачає, що передача і приймання Устаткування здійснюється шляхом підписання Сторонами акту прийому-передачі Устаткування на складі Покупця у день відвантаження Устаткування.
Пунктом 5.3 цього договору передбачено, що у разі порушення Постачальником строків поставки Устаткування він сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості Устаткування за кожен день прострочення (а.с.8).
В судовому засіданні представник позивачки стверджував, що устаткування було доставлено на склад з запізненням на 3 дня, однак не надав доказів порушення строків поставки устаткування (акт прийому-передачі Устаткування, видаткові та податкові ордери і т.і., як це передбачено п.2.3 відповідного договору постачання), які підтверджують, коли саме позивачка ОСОБА_2 отримала від ПП «Юнітех Логістік» обладнання. Отже суд вважає, що в задоволенні вимог позивачки щодо стягнення з приватного підприємства «Юнітех Логістик», на її користь пені за триденне прострочення доставки устаткування, у розмірі 34200 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 187 грн. 40 коп. задоволенню не підлягають.
Пунктом 2.5 договору постачання передбачено, що Покупець не пізніше наступного дня від відвантаження Устаткування відправляє Постачальникові факсом підписаний Акт прийому-передачі Устаткування або вмотивовану претензію, щодо недоліків Устаткування (а.с.7).
З наявних в матеріалах справи письмових доказів та безпосередньо з позовних вимог вбачається, що позивачка зверталася до відповідача з претензією 14 липня 2010 року розірвати договір та повернути сплачену ним вартість товару у розмірі 60000 грн. (а.с.12-13).
Згідно ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 662 ЦК України передбачено обов`язок продавця передати покупцеві товар одночасно з документами (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару.
Статтею 666 ЦК України встановлені правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати документи, що стосуються товару, зокрема покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Стаття 674 ЦК України передбачає, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст.ст. 675, 676 ЦК України товар, який продавець передає, має відповідати вимогам щодо його якості і на протязі гарантійного строку продавець гарантує якість товару.
Статтею 678 ЦК України встановлені правові наслідки передання товару неналежної якості, в т.ч. у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Статтею 708 ЦК України встановлено права покупця в разі продажу йому товару неналежної якості, у тому числі право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, але не передбачено права покупця на відшкодування моральної шкоди.
Правовідносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Тобто право споживача на відшкодування моральної шкоди настає лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя та здоров'я продукцією.
Судом не встановлено, що автопогрузчик є небезпечною для життя та здоров'я продукцією.
У зв'язку з наведеним, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.
Частиною 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню,
Керуючись ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.15,708 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 60,208,209,213-215,224,225 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємства «Юнітех Логістик» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок порушення умов виконання зобов’язання - задовольнити частково.
Розірвати договір постачання № 09/НВ від 21.06.2010 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Юнітех Логістик».
Стягнути з приватного підприємства «Юнітех Логістик», на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 60000 гривень.
Стягнути з приватного підприємства «Юнітех Логістик», на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 6000 гривень.
В решті позову – відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Петрюченко М.І.