ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
05.09.06 р. Справа № 12/29пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Амвросіївка
до відповідача Амвросіївської районної ради
про визнання першої черги на приватизацію (викуп) орендованого приміщення в Будинку побуту “ІНФОРМАЦІЯ_1” в АДРЕСА_1
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідача: Омельяненко В.Г.
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Амвросіївка звернулася до господарського суду з позовною заявою до Амвросіївської районної ради про визнання права першої черги на приватизацію (викуп) орендованого приміщення в будинку побуту “ІНФОРМАЦІЯ_1” в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні 05.09.2006 року суд за клопотанням позивача дослідив документи, а саме свідоцтво про державну реєстрацію позивача та її паспорт як громадянки України. Із вказаних документів вбачається, що правильне написання прізвища позивача “ІНФОРМАЦІЯ_2” на відміну від раніше зазначеного у всіх процесуальних документів по даній справі прізвища “ІНФОРМАЦІЯ_3”. За вказаних обставин суд вважає за необхідне в подальшому вказувати позивача як приватного підприємця ОСОБА 1.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2006 року позовні вимоги задоволені з наступних підстав: 01.07.2002 р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення, який в подальшому продовжувався до 31.12.2005 р. та 01.04.2006 р. Рішенням відповідача НОМЕР_1 затверджено перелік об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні районної ради, які підлягають приватизації в 2005-2006 роках. До вказаного переліку було включено об'єкт - будинок побуту “ІНФОРМАЦІЯ_1”, в якому знаходяться орендовані позивачем приміщення, та визначено спосіб приватизації об'єкту як некомерційний конкурс. Суд дійшов висновку, що за час дії договору оренди позивачем було здійснено поліпшення орендованого майна більш як на 25% його вартості, що за приписами ст. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, яка є чинною на даний час, дає право орендарю викупити орендоване майно у разі прийняття рішення про приватизації орендованого державного майна.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2006 р. рішення господарського суду першої інстанції у цій справі залишено без змін з аналогічних мотивів та підстав. Крім того суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Амвросіївської районної ради НОМЕР_1 в частині віднесення об'єкту будинку побуту “ІНФОРМАЦІЯ_1 до групи “Ж” та визначення щодо нього способу приватизації як некомерційний конкурс не відповідає чинному законодавству та не підлягає застосуванню при розгляді даної справи.
Відповідач з судовими рішеннями не погодився та подав касаційну скаргу.
Постановою від 18.07.2006 р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2006 р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2006 р. скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
У своїй постанові від 18.07.2006 р. Виший господарський суд України вказує на те, що суд першої інстанції не встановив та не з'ясував ряд обставин, що мають значення при розгляді даної справи, а саме: вартість орендованого об'єкту оренди; проведення позивачем поліпшень, які становлять не менше 25% залишкової вартості орендованого майна; характер проведених позивачем робіт; чи є поліпшення капітальними та чи їх неможливо відокремити від відповідного об'єкту без завдання йому шкоди; докази по факту звернення позивача із заявою про приватизацію спірного об'єкту способом його викупу; докази по факту відмови відповідачем у реєстрації такої заяви та відмови у приватизації у такий спосіб; докази отримання відповідачем заяви позивача про приватизацію спірного об'єкту.
Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання та технічні дослідження щодо встановлення вартості об'єкту оренди, проведених позивачем поліпшень стану приміщення, характеру виконаних робіт та з метою виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.07.2006р. по даній справі, господарський суд Донецької області вважає за необхідне призначити комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу.
До суду від позивача та відповідача надійшли листи з переліком питань, які на їх думку можливо поставити на вирішення експерту.
Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись статтями 4-1; 31; 41; 42; 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі №12/29пн судову комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка вартість об'єкту оренди - нежитлового приміщення у будинку побуту “ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_2 до виконання орендарем робіт, направлених на поліпшення об'єкту оренди?
2. Чи були проведені орендарем ОСОБА_2 поліпшення в орендованому приміщенні, якщо так, то коли були виконані роботи, які поліпшення та якого характеру здійснені орендарем?
3. Якими документами підтверджується фактичне виконання робіт щодо поліпшення об'єкту оренди?
4. Чи можна вважати здійснені поліпшення капітальними?
5. Чи можливо відокремити здійснені поліпшення без завдання шкоди об'єкту оренди?
6. Яка вартість орендованого приміщення після здійснення орендарем поліпшень, окремо визначити вартість невід'ємних поліпшень об'єкту оренди?
7. Яке співвідношення вартості проведених поліпшень до залишкової вартості об'єкту оренди у відсотковому виразі?
Вказані експертні дослідження на думку суду рекомендовано проводити безпосередньо у будинку побуту “ІНФОРМАЦІЯ_1” в м. Амвросіївка із застосуванням необхідних технічних засобів.
Зобов'язати сторони надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.
Зобов'язати орендаря приватного підприємця ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ експертам у орендовані приміщення та надати необхідні умови для проведення експертних досліджень.
Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.
Висновок експерта надати до господарського суду в розумний строк відповідно до діючого законодавства.
Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.
Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (в даному випадку комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи), з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Зупинити провадження у справі №12/29пн за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Амвросіївської районної ради про визнання першої черги на приватизацію (викуп) орендованого приміщення в Будинку побуту “ІНФОРМАЦІЯ_1” в АДРЕСА_1.
Про поновлення судового провадження та дату засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.
Суддя Богатир К.В.