1-16/2007 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 марта 2007 года                              Новогродовский городской суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Кочура А.Т. при секретаре  Коваленко О.И.,

с участием : прокурора Трикозенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новогродовка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождениял уроженца Харьковской области Изюмского района, с.Сулыговка гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1. ранее судимого:

-  20.05.1980 года Новогродовским городским судом Донецкой области

по ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145, ст. 42 УК Украины к 9 годам лишения

свободы с кофискацией имущества, освобожден 09.03.1989 году.

-     21.09.1990 года Селидовским горсудом Донецкой области по ч. 1

ст. 94 УК Украины к 12 годам лишения.

·   27.12.2002 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ч. 1 ст. 296, ст. 395, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 27.03.2003 года.

·   14.07.2004 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 05.04.2005 года по УДО, не отбытый срок 01 месяц 07 дней.

-   27.10.2006 года Новогродовским городским судом Донецкой области

по ч. 1 ст. 296 УК Украины 2 месяцам ареста.

-    в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что он будучи ранее судимым за корыстное преступление и судимость не снята и не погашена в установленный законом срок, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление выразившееся в том, что 24 октября 2006 г. примерно в 22 час. 00 мин., в г. Новогродовка Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, с целью тайного похищения чужого имущества пришли к квартире АДРЕСА_2, в которой проживает ОСОБА_3, где несовершеннолетняя ОСОБА_2 при помощи ранее похищенного нею ключа открыла входную дверь и они проникли во

 

внутрь откуда тайно, умышленно, повторно из корысти похитили телевизор LG стоимостью 1500 грн., DVD плеер LG стоимостью 439 грн., музыкальный центр SAMSUNG стоимостью 950 грн., ковер стоимостью 300 грн., шапку норковую стоимостью 300 грн., зимние ботинки стоимостью 240 грн., электрокартину стоимостью 70 грн., настенные часы стоимостью 50 грн., настольные часы стоимостью 130 грн/, перчатки кожаные мужские стоимостью ПО грн., плед стоимостью 70 грн., налокотники стоимостью 40 грн., щетка для обуви стоимостью 3 грн., два зарядных устройства к мобильным телефонам стоимостью 20 грн. каждое общей стоимостью 40 грн., свитер мужской стоимостью 110 грн., рулон скотча стоимостью 2 грн., освежитель воздуха стоимостью 8 грн., электробритва стоимостью 40 грн., портманэ стоимостью 25 грн., рубанок стоимостью 20 грн., пена для бритья стоимостью 18 грн., гель после бритья стоимостью б грн., банка кофе «Якобз» стоимостью 14 грн., два обувных крема стоимостью 2,50 грн. каждый общей стоимостью 5 грн., аудио кассета стоимостью 5 грн., микрофон Soni стоимостью 70 грн., одеколон «Ла Чуттэ» стоимостью 8 грн., CD, DVD диски 8 шт. стоимостью 20 грн. каждый общей стоимостью 160 грн., которые перенесли в сарай расположенный во дворе дома АДРЕСА_3 принадлежащий ОСОБА_4 Имея намерения продолжить свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3, пришли к сараю, расположенному во дворе дома АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_3, где при помощи ранее похищенного ключа открыли винтовой замок на двери и проникли во внутрь. Откуда тайно, умышленно, из корысти похитили мотороллер «Альфа мото» принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 5800 грн. и с похищенным скрылись. Чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 10463 грн.

Тоесть в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества ( кража ) по квалифицирующим признакам совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище и иное помещение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины, в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище и иное помещение у потерпевшего ОСОБА_3 признал частично. По существу предъявленного ему обвинения суду показал, что он 24.10.2006 года с ОСОБА_2 пришел в гости к ее матери, отдать ей часы, которые забрал с ремонта. Посидели у нее 1 час до 22 часов, затем пошли к нему домой. Спустились до 2 этажа, после чего ОСОБА_2 вернулась, а он остался курить возле подъезда. Затем она позвала его и попросила отнести 2 сумки и сверток в подъезд на первом этаже, что это были за вещи он не знал, считал, что она их забрала из дома своей матери. У него дома ОСОБА_2 ему призналась, что они краденные. После чего ОСОБА_1 сказал, что они ему не нужны и предложил поставить их в сарай. Когла вещи отнесли в сарай, ОСОБА_2 предложила ему покататься на мотороллере и они поехали в г. Селидово, где катались пока не закончился бензин. Мотороллер оставили у своего друга и с ОСОБА_2 на автобусе вернулись в г. Новогродовка. Утром приехали работники милиции и потребовали выдать мотороллер на что ОСОБА_1 ответил, что оставил у своего друга в г. Селидово. Затем он забрал мотороллер и привез в Новогродовский ГО У MB Д.

Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 185 УК Украины, она в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный по делу в качестве потерпевшего ОСОБА_3 показал, что действительно в октябре 2006 года встретил ОСОБА_2 с подружкой и пригласил к себе домой. Дома выпили спиртное, посмотрели ДВД и он уснул. Ночью проснулся, увидел, что дверь была закрыта, а девчонок не было. Утром стал искать ключи и не обнаружил, взял запасные и ушел на работу. После работы увидел, что у него открыт сарай и в нем нет мотороллера, а когда пришел в квартиру, дверь была приоткрыта, обнаружил пропажу вещей. Пригласил соседку ОСОБА_6 и поинтересовался не слышала ли она шум в его

 

квартире, на что та сказала что ничего не слышала. После чего он поехал в милицию и сообщил о краже. Материальный ущерб ему полностью возмещен. Никаких притензий к ОСОБА_1 не имеет.

Свидетельница ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что в октябре 2006 года от соседа ОСОБА_3 узнала о том, что его обокрали. Он сказал, что у него пропали ключи от квартиры, а до кражи у него в гостях были 2 девушки в том числе и ее дочь. После он обратился в органы милиции. Вечером она увидела, что в сарае ОСОБА_4 обнаружены краденные вещи ОСОБА_3

Вина в инкриминируемом преступлении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины полностью подтверждается такими доказательствами.

Протоколом осмотра места проишествия, квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, где обнаружено:

оборванный электрический счетчик, в зальной комнате под гарнитуром разбросанные

вещи, полиэтиленовые пакеты, газеты, коробки из под обуви. ( л.д. 4-5).

Схемой осмотра квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_3, с выделением мест, где находились

похищенная аудиотехника и вещи (л.д. 6).

Протоколом осмотра сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_2 г.

Новогродовка, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, где в ночь с 24 на 25

октября 2006 года был похищен мотороллер «Скутер», (л.д. 7).

Схемой осмотра сарая, расположенного АДРЕСА_2, с

выделением места, где находился похищенный мотороллер, (л.д. 8).

Протоколом осмотра сарая, принадлежащего ОСОБА_4, проживающей по АДРЕСА_3, расположенного во дворе лома АДРЕСА_3 и дома АДРЕСА_4 во втором ряду сарайного массива,

который является 5 слева и 25 справа, в котором были обнаружены похищенные

вещи ОСОБА_3, (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра квартиры, принадлежащей ОСОБА_4, расположеннойй по

АДРЕСА_3, в которой на кровати пол

подушкой обнаружены два ключа: один металлический из белого металла, второй из

желтого металла с пластмассовым держателем для рук, на котором пятно красного

цвета и ключ с черным держателем для рук от мотороллера, как пояснила ОСОБА_2

Л.С., данные ключи она похитила в ночь с 24 на 25 октября 2006 года из квартиры

ОСОБА_3 и перенесла в данную квартиру, (л.д. 16).

Протоколом осмотра сарая, принадлежащего ОСОБА_7, расположенного во дворе

дома АДРЕСА_5, в котором находился импортный

мотороллер красно-черного цвета с надписями на боку большими красными буквами

TRY. (л.д. 18).

Протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_1, из которых следует, что он

совместно с ОСОБА_2, в роли пособника, совершил кражу имущества ОСОБА_3

В.В., из его квартиры и мотороллера с его сарая, (л.д. 36-37).

Протоколом допроса подозреваемой ОСОБА_2, в похищении ею и ОСОБА_1 имущества из квартиры ОСОБА_3, а также кражу мотороллера из сарая

принадлежащегоОСОБА_3, (л.д. 64-66).

Протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1, из которых следует, что он

совместно   с   ОСОБА_2   в   роли   пособника,   совершил   кражу   имущества,

принадлежащего ОСОБА_3, из его квартиры и мотороллера с его сарая, (л.д. 82-

83).

Протоколом допроса обвиняемой ОСОБА_2, в похищении ею и ОСОБА_1

имущества  из  квартиры  ОСОБА_3,  а также  кражу  мотороллера из сарая

принадлежащегоОСОБА_3, (л.д. 92-94).

 

Оценивая доводы ОСОБА_1 на опровержение предварительного сговора на совершение кражи, суд относится критически по следующим основаниям.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проживали совместно с февраля 2006 года. На кануне кражи, ему было известно о преступных намерениях совершения кражи из квартиры ОСОБА_3 от его сожительницы ОСОБА_2, так же она ему показала ключи от его квартиры и сарая. В момент совершения преступления, действовали вместе организованно, специально, сообща, выполняя при этом каждый из них свою роль на достижение преступного умысла по совершению кражи из квартиры и сарая.

ОСОБА_1 исполнял роль пособника, которая выражалась в том, что он помогал ОСОБА_2 переносить краденные вещи, не противодействовал, желал наступления последствий. Преступные действия ОСОБА_1 охватываются их обоюдным умыслом и он выполнял активную роль пособника в совершении тяжкого преступления и достижении цели. В его действиях суд усматривает состав кражи. Однако подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное.

У суда нет никаких сомнений в достоверности и законности собранных и исследуемых в судебном заседании доказательств в причастности ОСОБА_1 к краже чужого имущества.

В силу ч. 5 ст. 27 УК Украины ОСОБА_1 совершил данное преступление выполняя при этом роль пособника и проявляя активные действия на достижение цели -завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_3 Он знал о преступных намерениях исполнителя и помогал ей в их осуществлении.

Таким образом, проанализировав и объективно оценив доказательства по делу, перепроверив их законность и обоснованность, установив их соответствие закону в совокупности дает суду основание признать квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины правильно, так как он совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище и иное помещение, а его вина полностью доказана.

Исходя из вышеизложенного, определяя вид и меру наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его общественную опасность, обстоятельства влияющие на степень и характер деяния, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно по месту жительства. Совершенное им преступление по квалификации относится к числу тяжких.

В силу ст.67 УК Украины отягчающим обстоятельством наказания подсудимому ОСОБА_1 является совершение преступления повторно по предварительному сговору группой лиц, рецидив преступлений.

Согласно ст.66 УК Украины смягчающих обстоятельств наказания подсудимому, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу, личности подсудимого, принципов справедливости, законности, объективности и индивидуализации наказания, суд считает избрать меру наказания ОСОБА_1 связанную с изоляцией от общества, тем самым ограничить его возможность совершить новое преступление. Такая мера будет эффективной для его перевоспитания.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 325,341,343 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание на основании указанного закона 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, к назначенному наказанию по принципу

 

частичного сложения неотбытого наказания по приговору Новогродовского городского суда Донецкой области от 27.10.2005 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины, частично присоединить ему 1 месяц ареста и окончательно назначить ему наказание на основании указанного закона 3 (три) года и 1 (один) месяц лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 26 октября 2006 года.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.