Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № №22ц-3287/2010р. Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Зотова В.С., Птіціної В.І.,
при секретарі - Тахірової О.О.,
за участю - позивача ОСОБА_3,
- представника позивача ОСОБА_4,
- представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 1600 000 грн., вимоги якого мотивувала тим, що 20.03.2007 року відповідачі отримали від її чоловіка ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер. Позивач як спадкоємиця звернулася до відповідачів з вимогою повернути кошти, але відповідачі проігнорували її вимоги.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 квітня 2010 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення учасників процесу що з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 20.03.2007 р. ОСОБА_6 отримав від чоловіка позивача ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 200000 доларів США, які зобов'язався повернути на вимогу позикодавця, що підтверджується оригіналом розписки (арк.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (арк.с.7). Відповідно до рішення Гагарінського районного суду від 21.04.2009 року ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_8 (арк.с.34,35).
Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно до вимог ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі ) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно зі ст. 73 Сімейного кодексу України, стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.
Оскільки відповідачами не заперечуються факти отримання кредиту на сімейні потреби, більш того, спроба підтвердити повернення коштів за рахунок кредиту, нібито отриманого ОСОБА_7 з метою його повернення, теж підтверджують визнання відповідачем ОСОБА_7 спільних зобов'язань по договору позики.
Враховуючи, що всупереч ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, достовірних доказів повернення відповідачами боргу до суду не надано, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду, - залишенню без змін.
Керуючись викладеним, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 314, ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня оголошення до Верховного Суду України.
Головуючий : /підпис/ В.О. Єфімова
Судді: /підпис/ В.С. Зотов
/підпис/ В.І. Птіціна
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.С. Зотов
міста Севастополя