Справа №2-3917/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді – Благодатної О.Ю.,
при секретарі - Сорокіної Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС Авто», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС Авто» Бейм Едуарда Геннадійовича про зміну формулювання звільнення та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС Авто» (надалі – ТОВ «ТЕС Авто»), директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС Авто» Бейм Едуарда Геннадійовича про зміну формулювання звільнення та стягнення моральної шкоди у розмірі 5.000 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 2002р. він працював продавцем в магазині ТОВ «ТЕС Авто» . 16.12.2009р. в цьому магазині встановлена нестача матеріальних цінностей, та позивач був відсторонений директором від роботи. Оскільки позивач не був допущений до роботи, то 26.01.2010р. він звернувся до директора із заявою ТОВ «ТЕС Авто» про звільнення з роботи за власним бажанням з 27.01.2010р. Однак, наказом директора ТОВ «ТЕС Авто» Бейм Е.Г. від 27.01.2010р. позивача звільнено по п.2 ст.41 КЗпП України (у зв’язку зі втратою довір’я). ОСОБА_1 вважає своє звільнення з таким формулюванням незаконним, просить суд зобов’язати відповідача анулювати цей запис та внести формулювання звільнення як «за власним бажанням» по ст. 38 КЗпП України. Крім того, на думку ОСОБА_1, незаконними діями щодо його звільнення у зв’язку зі втратою довір’я, позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 5.000 грн. та просить стягнути на свою користь.
Позивач ОСОБА_1 та його представники за довіреностями ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснили у відповідності з вищевикладеним.
Представники відповідачів ТОВ «ТЕС Авто», директор ТОВ «ТЕС Авто» Бейм Е.Г. в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Надали суду письмові заперечення проти задоволення позову.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про правовідносини сторін по справі.
Суд, заслухавши позивача та його представників, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2002р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «ТЕС Авто» в автомагазин продавцем (трудова книжка – а.с.11).
26.01.2010р. позивач звернувся до директора ТОВ «ТЕС-Авто» із заявою про звільнення з роботи з 27.01.2010р. за власним бажанням (а.с.26).
27.01.2010р. ОСОБА_1 був звільнений з роботи у зв’язку із втратою довір’я по п.2 ст.41 КЗпП України (трудова книжка – а.с.11).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
Як вбачається з наказу від 27.01.2010р. №21 про звільнення позивача, підставою звільнення ОСОБА_1 є рапорт начальника СБ, акти інвентаризації цінностей Магазина, заява (а.с.9).
В обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову відповідачі посилаються на те, що позивач, як матеріально-відповідальна особа, допустив нестачу, по факту якої порушено кримінальну справу, ведеться слідство, а факт нестачі підтверджується висновком центру судових експертиз.
Як вбачається з висновку спеціаліста №1/10 від 16.02.2010р. за результатами експертно-економічного дослідження з питання нестачі товарно-матеріальних цінностей (надалі -–ТМЦ) на об’єкті ТОВ «ТЕС-Авто» у магазині «Елеваторна Лідер №2», станом на 16.12.2009р. документально підтверджена нестача ТМЦ на загальну суму 104.808, 11 грн. з ПДВ (а.с.30-33).
Відповідно до листа начальника Сімферопольського міського управління ГУ МВС в АРК від 30.04.2010р. №49/2699 на адресу директора ТОВ «ТЕС-Авто» Бейм Е.Г., за заявою останнього правоохоронними органами проводиться перевірка відносно реалізаторів продуктового магазина «Елеваторна Лідер №2» ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.29).
Суд не може прийняти надані відповідачем докази в якості належних на підтвердження законності звільнення позивача, оскільки, сам факт нестачі грошових або товарних цінностей, отриманих працівником під звіт, не є достатньою підставою для звільнення працівника саме за підставою «втрата довір’я».
У ході розгляду справи, відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 конкретних поршень або здійснення ним винних у нестачі дій, саме станом на день звільнення позивача з роботи, як цього вимагає закон.
Вищезазначений лист правоохоронних органів щодо проведення у квітні 2010р. перевірки відносно реалізаторів продуктового магазина «Елеваторна Лідер №2» ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо нестачі ТМЦ, не може бути розцінений судом в якості підстави законності звільнення позивача з роботи у січні 2010р.
Інших доказів на підтвердження законності звільнення ОСОБА_1 у зв’язку із втратою довір’я, відповідачами суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо визнання звільнення ОСОБА_1 по п.2 ст.41 КЗпП України – незаконним.
Крім того, зважаючи на наявність поданої позивачем директору ТОВ «ТЕС Авто» заяви від 26.01.2010р. щодо звільнення його з роботи за власним бажанням, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленої вимоги про зобов’язання ТОВ «ТЕС Авто» анулювати в трудовій книжки ОСОБА_1 запис з формулюванням звільнення по п.2 ст.41 КЗпП України та внести формулювання звільнення – за власним бажанням.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до вимог ст. 237-1 КЗпП України, відповідно до якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Разом з цим, суд вважає таким, що не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, факт спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди відповідачем, у зв’язку з чим, позовні вимоги в цій частині - не підлягають задоволенню.
На підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС Авто», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС Авто» Бейм Едуарда Геннадійовича про зміну формулювання звільнення та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.
Визнати звільнення ОСОБА_1 по п.2 ст.41 КЗпП України незаконним.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕС Авто» анулювати в трудовій книжки ОСОБА_1 запис №24 з формулюванням звільнення ОСОБА_1 по п.2 ст.41 КЗпП України та внести до трудової книжки формулювання звільнення – за власним бажанням по ст.38 КЗпП України.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа №2-3917/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді – Благодатної О.Ю.,
при секретарі - Сорокіної Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС Авто», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС Авто» Бейм Едуарда Геннадійовича про зміну формулювання звільнення та стягнення моральної шкоди,
На підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС Авто», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС Авто» Бейм Едуарда Геннадійовича про зміну формулювання звільнення та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.
Визнати звільнення ОСОБА_1 по п.2 ст.41 КЗпП України незаконним.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕС Авто» анулювати в трудовій книжки ОСОБА_1 запис №24 з формулюванням звільнення ОСОБА_1 по п.2 ст.41 КЗпП України та внести до трудової книжки формулювання звільнення – за власним бажанням по ст.38 КЗпП України.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: