КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                         У Х В А Л А

03.10.2007р.                                                                                        Справа № 22-а- 1546/07

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:             Бєлової Л.В.,

суддів:                        Бистрик Г.М.,

                                   Маслія В.І.

при секретарі:           Кожокар М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  заяву відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського Управління праці та соціального захисту населення та відділу культури Коростенського міськвиконкому про стягнення недовиплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом  до Коростенського Управління праці та соціального захисту населення та відділу культури Коростенського міськвиконкому про стягнення недовиплачених коштів.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

-        стягнуто з Управління праці і соціального захисту населення в м. Коростень на користь ОСОБА_1 доплату за проживання на території радіоактивного забруднення по ст. 39 Закону України «Про  статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 16310-00 грн за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року;

-        та доплату за чисте харчування по ст. 37 вказаного Закону України в сумі 3262,00 грн. за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року;

-        зобов'язано відділ культури Коростенського міськвиконкому виплатити позивачці відповідні кошти що передбачені Законом України «Про  статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Не погоджуючись із вказаною постановою, представником відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради  подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження представником відповідача - зазначається що апелянт не міг вчасно подати апеляційну скаргу через те що в залі судового засідання представника Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради  не було, а оскаржувана постанова надійшла до нього із запізненням.

Вислухавши учасників процесу які з'явились, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  представника відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2006 року  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 186 КАС України, - заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду  першої інстанції  подається протягом  десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржувана постанова була постановлена Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 17 березня 2006 року за відсутності представника відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову подана представником апелянта 12.04.2007 року разом з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції - Вх. № 10021, Вх. № 10022, тобто більше ніж через рік після постановлення оскаржуваної постанови.

Хоча представник апелянта в апеляційній скарзі і зазначає причиною пропуску строку на апеляційне оскарження те що він не отримував копію оскаржуваного рішення, але ніяких доказів цього не надає.

Крім того в матеріалах справи наявна заява представника апелянта - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради від 17.04.2006 року про відстрочення виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2006 року (а. с. 19), та ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2006 року про задоволення вказаної заяви (а. с. 21), що дає підстави вважати що апелянт знав про оскаржувану постанову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянт - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради з неповажних причин пропустив строк на подачу апеляційної скарги, а тому його заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови  Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2006 року  не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2006 року  - залишити без задоволення

Апеляційну скаргу  Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду.

  Головуючий суддя 

  Судді: