КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                         У Х В А Л А

03.10.2007р.                                                                                        Справа № 22-а- 1904/07

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:             Бєлової Л.В.,

суддів:                        Маслія В.І.,

Бистрик Г.М.

при секретарі:            Кожокар М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  заяву відповідача - Ржищівського Управління праці і соціального захисту населення про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ржищівського міського суду Київської області від 06 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Ржищівського Управління праці і соціального захисту населення про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивачі звернулись до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Ржищівського Управління праці і соціального захисту населення про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 06 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13до Ржищівського Управління праці і соціального захисту населення про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, представником відповідача - Ржищівського Управління праці і соціального захисту населення подано апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження представником відповідача - зазначається що апелянт не міг вчасно подати апеляційну скаргу через те що в залі судового засідання представника апелянта не було, а оскаржувана постанова надійшла до нього із запізненням.

Вислухавши учасників процесу які з'явились, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  представника відповідача - Ржищівського Управління праці і соціального захисту населення  про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови  Ржищівського міського суду Київської області від 06 вересня 2006 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 186 КАС України, - заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду  першої інстанції  подається протягом  десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржувана постанова була постановлена  Ржищівським міським судом Київської області від 06 вересня 2006 року за відсутності представника відповідача - Ржищівського Управління праці і соціального захисту населення, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження була подана апелянтом до суду першої інстанції 05.10.2006 року - згідно штампу вхідної кореспонденції - Вх. № 1604. (а. с. 229)

Апеляційна скарга на постанову подана представником апелянта 27.10.2007 року разом , згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції - Вх. № 1756. (а.с. 237)

Хоча представник апелянта в апеляційній скарзі і зазначає причиною пропуску строку на апеляційне оскарження те що він пізно отримав копію оскаржуваного рішення, але ніяких доказів цього не надає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянт - Ржищівське Управління праці і соціального захисту населення з неповажних причин пропустив строк на подачу апеляційної скарги, а тому його заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови  Ржищівського міського суду Київської області від 06 вересня 2006 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - Ржищівського Управління праці і соціального захисту населення про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ржищівського міського суду Київської області від 06 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13до Ржищівського Управління праці і соціального захисту населення про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення - залишити без задоволення

Апеляційну скаргу - Ржищівського Управління праці і соціального захисту населення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду.

 Головуючий суддя 

Судді: