Справа № 2-39-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: Васильцова О. В
при секретарі – Назаренко І. М.
за участю представника позивачів – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення ідеальних часток житлового будинку та усунення перешкод у користуванні горищем, треті особи по справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Мелітополь» та Державна архітектурно-будівельна інспекція Запорізької області, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись у Мелітопольський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мелітопольської міської ради, та третіх осіб – які не заявляють самостійних вимог – керуюча кампанія «Коменерго-Мелітополь» та Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області про визначення ідеальних часток квартир №№1 та 2 у житловому будинку АДРЕСА_1, проведення розподілу горища цього будинку та усунення перешкод при виконанні робіт щодо поділу горища.
Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є співвласниками квартири №2 будинку АДРЕСА_1, а відповідачі є співвласниками квартири №1 цього ж будинку. Для вирішення питання про розподіл між співвласниками будинку земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок, треба визначити ідеальні долі власників квартир 1 та 2.
Крім того, позивачі просять усунути перешкоди у користуванні горищем, шляхом будівництва цегляної стіни, якою розділити приміщення горища та облаштувати окремий вхід, оскільки існуючий вхід на горище розташований у квартирі відповідача, який перешкоджає проходу на горище. У судовому засіданні 11 листопада 2010 року представник позивачів уточнила позовні вимоги та просила залишити без розгляду позовні вимоги у частині зобов’язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити перешкод при виконанні робіт щодо поділу горища, а також зобов’язання їх не ламати споруджену стіну.
Відповідачі в особі представника – ОСОБА_4. заперечують проти позову, мотивуючи свої заперечення тим, що вони є тільки власниками квартири і не є власниками будинку, тому вони не можуть бути відповідачами по справі. Облаштування перегородки на горищі може послабити стіни будинку, що приведе цей будинок до аварійного стану. Крім того, при призначенні експертизи про визначення ідеальних часток повинні бути враховані господарські споруди – гараж, сараї, вбиральні.
Представник Мелітопольської міської ради у судове засідання 11.11.2010 року не з’явився, але на минулому судовому засіданні пояснив, що проти позову не заперечує, оскільки у будинку є тільки дві квартири і для вирішення питання про порядок користування земельною ділянкою треба визначити, яку частку складає кожна із квартир, співвласниками яких є сторони по справі. Представник також не заперечує проти встановлення стіни на горищі цього будинку якою приміщення горища розподіляється між співвласниками.
Представник третьої особи - керуючої кампанії «Коменерго-Мелітополь» у судове засідання не з’явився, але на минулому судовому засіданні пояснив, що позов визнає та оскільки у будинку є тільки 2 квартири, власниками яких є позивачі та відповідачі, вони мають право на визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, для чого треба визначити розмір ідеальних часток цих квартир.
Представник третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому справа розглядалась за відсутністю представника цієї установи.
Вислухавши представників позивачів та відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників в придбані.
Власниками кв.№2 будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.02.2001 року. (т.2 а.с.12)
Згідно з технічним паспортом на квартиру №2 будинку АДРЕСА_1, її загальна площа складає 57,8 кв.м.(т.1 а.с.13-17).
Згідно з технічним паспортом на квартиру №1 будинку АДРЕСА_1, її загальна площа складає 55,5 кв.м.(т.1 а.с.26).
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1387 ідеальна частка квартири №2 у будинку АДРЕСА_1 складає 51/100 частку, ідеальна частка квартири №1 у цьому ж будинку складає 49/100 часток (т.2 а.с.63-65).
За проведення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі рахунку №НОМЕР_1 від 16 серпня 2010 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено 2 000 гривень, що підтверджується квитанцією від 07.09.2010 року.
Згідно з висновком НД №53-04.3.09 про технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку по ул.Зівндельса,9 в м. Мелітополі, виконаним 02.04.2009 року ТОВ «Мелітопольпроект», будівельні конструкції будинку знаходяться у задовільному стані; облаштування розподільної цегляної стіни товщиною 120 мм та висотою 150 см по розподільній стіні житлового будинку або по сталевим та дерев’яним балкам можливо та це не потягне за собою послаблення несучої спроможності конструкцій житлового будинку (т.1 а.с.87-97).
Таким чином, позивачем суду надані належні докази можливості встановлення розподільної цегляної стіни на горищі, якою можуть бути розподілені приміщення горища між співвласниками будинку АДРЕСА_1.
Відповідачем суду не надано доказів порушення його прав встановленням розподільної стіни на горищі, тому суд вважає його заперечення позову необґрунтованими.
До вимог представника відповідача про врахування його власності на господарські споруди – гараж, сарай, вбиральню при визначенні ідеальних часток суд відноситься критично, оскільки, в порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів його права власності на зазначені споруди. Згідно з листом КК «Коменерго-Мелітополь» (т.1 а.с.198) за квартирою 1 по вул. Зіндельса закріплені 2 гаража, сарай, підвал, душ, вбиральня, але, згідно з довідкою (т.1 а.с.199) цієї ж установи, але будь-які документі на ці господарські споруди, які підтверджують право власності, відсутні. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, тому суд, зважаючи на те, що господарські споруди, як об’єкт нерухомості, підлягає державній реєстрації, а сторонами суду не надані докази такої реєстрації господарських споруд, які знаходяться на подвір’ї будинку АДРЕСА_1, відсутні будь-яки правові підстави для врахування цих об’єктів при визначенні ідеальних часток спірних квартир.
На підставі викладеного, ст.357 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення ідеальних часток житлового будинку та усунення перешкод у користуванні горищем, третя особа по справі товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Мелітополь» та Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області - задовольнити повністю.
Встановити, що ідеальна доля квартири № 1 АДРЕСА_1 складає 49/100 частин житлового будинку.
Встановити, що ідеальна доля квартири № 2 АДРЕСА_1 складає 51/100 частин житлового будинку.
Провести поділ приміщення горища житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 шляхом кладки розподільної стіни горища з цегли завтовшки 120 мм, висотою 1,5 м (по конику даху) по розташованій нижче розподільної стіні житлового будинку товщиною 250 мм та по спорудженню окремого входу на горище через даховий люк зі сторони веранди квартири № 2.
Проведення будівельних робіт приміщення горища житлового будинку за адресою Запорізька область, АДРЕСА_1 покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 (вісім) гривен 50 копійок, витрати по сплаті інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок та витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: О. В. Васильцов