У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2007 року м.Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
|
головуючого - Бараненка І.І., |
|
суддів: Межевича М.В., |
|
Глущенко Я.Б., |
при секретарі судового засідання - Кожокар М.Ю.,
за участю: позивача ОСОБА_1, представника Відповідача - 1 - Денисова О.А., представника Третьої особи - Чередарчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське» на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2007 року в адміністративній справі №2а-539/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1(надалі - Позивач) до Бориспільської міської ради (надалі - Відповідач - 1), КСП «Бориспільське» (надалі - Відповідач -2), третя особа - Бориспільський міський відділ Київської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» (надалі - Третя особа) про визнання недійсним Державного актурішення,
в с т а н о в и в :
У квітні 2007 року ОСОБА_1 пред'явив у Бориспільський міськрайонний суд Київської області позовну заяву, у якій, посилаючись на порушення Відповідачем - 1 положень Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», просив визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії I-КВ №000160 від 03.09.1997р., виданий Відповідачу - 2.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2007 року вказані позовні вимоги задоволено.
Приймаючи рішення суд першої інстанції застосував положення ст.3 Земельного кодексу України (в редакції 1990 року), ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», на підставі яких, дійшов висновку про перевищення повноважень виконавчим комітетом Бориспільської міської ради при прийнятті Рішення «Про надання у колективну власність та в постійне користування земельних ділянок КСП «Бориспільське» №459 від 24.06.1997р. та у зв'язку з цим визнав недійсним Державного акт на право постійного користування землею серії I-КВ №000160 від 03.09.1997р., виданий КСП «Бориспільське» на підставі вищевказаного Рішення.
В апеляційній скарзі КСП «Бориспільське», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, пояснення Позивача, представника Відповідача - 1, Третьої особи та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення Бориспільський міськрайонний суд виходив з того, що вирішення даного спору належить до компетенції адміністративних судів України. Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №600245 від 13.09.2005р., яка, згідно схеми викопіювання, входить до складу земель, наданих КСП «Бориспільське» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії I-КВ №000160 від 03.09.1997р.
Отже, предметом спору є рішення органу владних повноважень з приводу надання в постійне користування земельної ділянки КСП «Бориспільське», що, на думку позивача, порушує його право власності на цю ж земельну ділянку. Тобто існує спір про право цивільне на об'єкт нерухомого майна, що у свою чергу, виключає розгляд даного спору в порядку адміністративного судочинства.
Та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних відносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено судом першої інстанції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в даній справі належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.157, 160, 198, 203, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське», задовольнити частково.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2007 року скасувати, а провадження в адміністративній справі №2а-539/07 - закрити.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів України в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням спірного об'єкта нерухомого майна.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Головуючий підпис І.Бараненко
Судді: підпис М.Межевич
підпис Я.Глущенко