КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-5086/07                                                  Головуючий у І інстанції  Корнієць М.І.

                                                                                                    Суддя-доповідач Бєлова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року   Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

            головуючого - судді Бєлової Л.В.,

            суддів:               Маслія В.І., Ситникова О.Ф.

           при секретарі   Кожокар М.Ю.,

   розглянувши справу за апеляційними скаргами Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»; Прокуратури Київської області в інтересах громадян  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та держави в особі Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»; ОСОБА_6,  ОСОБА_5, ОСОБА_7 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 05.03.2007 року адміністративний позов ОСОБА_8 задоволено повністю: визнано протиправними дії Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської області щодо підписання 88 державних актів, а також дії Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» щодо їх реєстрації та скасовано реєстрацію зазначених державних актів.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду Бориспільський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»; Прокуратура Київської області в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та держави в особі Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»; ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі через непідвідомчість даної справи адміністративному суду.

Позивач заперечень на апеляційні скарги не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів і осіб, що подали скарги, які підтримали зазначені в них вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги  підлягають задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 157 ч. 1. п. 1, 203 ч.1 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі, якщо встановлює, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У лютому 2007 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської області щодо підписання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які були видані 88 громадянам у вересні 2004 р. на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 20.09.2004 р. № 783. На обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що вказані земельні ділянки були виділені громадянам за рахунок земель, які на праві колективної власності належать ВАТ «Племінний завод «Бортничі», одним з акціонерів якого є вона.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВАТ «Племінний завод «Бортничі» набуло право колективної власності на земельну ділянку площею  1022,3 га на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 08.09.1997 року (а.с.68-71).

Зазначена земельна ділянка згодом була розпайована відповідно до Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї). У  2004 році розпайовані частки земельної ділянки були передані у власність 88 громадянам, що підтверджується відповідними державними актами на право власності на вказані земельні ділянки (а.с.88-126).

Заявляючи даний адміністративний позов, позивачка фактично оспорює розподіл землі, що перебувала у колективній власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі», між членами цього товариства та право власності на розпайовані земельні ділянки за останніми, які на підставі правовстановлюючих документів, виданих владним органом, використовують наразі спірну землю.

Отже, предметом спору в даній справі є порушення права власності на землю. Оскарження таких дій позивачем передбачає поновлення прав ВАТ «Племінний завод «Бортничі» у власності на земельну ділянку. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України такий спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Та обставина, що відповідачами у справі є суб'єкти владних повноважень не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Варто зазначити, що корпоративні права, надані позивачу як акціонеру ВАТ «Племінний завод «Бортничі», не надають ОСОБА_8 повноважень на звернення до суду за захистом порушеного права даного товариства, яке є юридичною особою і самостійно здійснює свої повноваження щодо захисту порушених прав.

      Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги  Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»; Прокуратури Київської області в інтересах громадян  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та держави в особі Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»; ОСОБА_6,  ОСОБА_5, ОСОБА_7 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2007 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: