Справа № 4-43

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16 листопада   2010 р.                                                                  м. Городенка

Городенківський  районний  суд  Івано-Франківської  області  в складі: судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання            Петруняк Н.А.,  

прокурора                                                           Паньків   В.Д.,

представника особи, яка подала скаргу                ОСОБА_1,

розглянувши  у   відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка     скаргу   ОСОБА_2   на  постанову про    відмову  в  порушенні кримінальної справи

в с т а н о в и в :

 ОСОБА_2,  фізична особа – підприємець, 24.06.2010 р. звернувся в суд  із скаргою,  в якій  просить    скасувати  постанову № 364  від 26.04.2010 р.  Городенківського РВ УМВС  про відмову в порушенні  кримінальної справи  відносно  ОСОБА_3  на підставі  п.2 ст. 6 КПК України,  матеріали  перевірки повторно  направити   Городенківському РВ УМВС  для  проведення  додаткової перевірки. В скарзі зазначає, що   копію постанови № 364  від 26.04.2010 р.  з супровідним  листом № 8/4416  Городенківського  РВ УМВС від 16.04.2010р. він  отримав  19.06.2010 р. В скарзі покликається на те,  що оскаржувана постанова  обгрунтована     тільки на основі пояснень  ОСОБА_3,  при проведенні перевірки   не відібрано  пояснення в диспетчера ОСОБА_4, в якої  ОСОБА_3 обманом забрав ключі від автомобіля  таксі, не   досліджений  порядок роботи  водіїв таксі,  яким  кожного дня  виписується дорожній лист, без якого правилами дорожнього руху водієві забороняється виїжджати за  територію стоянки автомобіля, дорожній лист відмічається лікарем та механіком ВАТ «Городенкаавто» при проходженні  водіями  таксі щоденного   технічного огляду, що реєструється у відповідному журналі. Перевіркою не встановлено,   чи видавався  17.03..2010 р. дорожній лист водію ОСОБА_3 на автомобіль  ДЕО Ланос н.з. НОМЕР_2, чи проходив цей автомобіль  обов’язковий щоденний технічний огляд, а водій ОСОБА_3- перевірку у лікаря ВАТ «Городенкаавто» та чи зроблені записи щодо цього у відповідних журналах.

 В судовому засіданні  представник  скаржника  ОСОБА_1 (довіреність    видана  ФОП ОСОБА_2 без зазначення  дати її видачі) підтримала  скаргу.

Прокурор вважає скаргу безпідставною, просить залишити без її задоволення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову  в порушенні кримінальної справи, та матеріали, подані скаржником та його представником, приходить до наступного.

Ч.1 ст. 94 КПК України передбачені приводи до порушення кримінальної справи, в т.ч.  заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Згідно вимог ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із постанови   начальника СКР  Городенківського РВ УМВС  в Івано-Франківській області  капітана  міліції  Романиця В.Я. № 364 від 26.04.2010 р.  про відмову в порушенні  кримінальної справи   за заявою  ОСОБА_2, директора  таксі «Еліт» м. Городенка,      було  відмовлено   в порушенні кримінальної справи  стосовно    ОСОБА_3    за ст. 289, ст. 194  КК України      на підставі ст. 6 п.2 КПК України.    

З відмовних  матеріалів, отриманих   з Городенківського РВ УМВС в зв’язку з розглядом     даної скарги    встановлено, що   фізична особа – підприємець ОСОБА_2 19.04.2010 р. звернувся з   заявою до  Городенківського РВ УМВС, в якій  просив  провести «ретельну перевірку за фактом  угону автомобіля марки DEO LANOS державний номер НОМЕР_2, що  був вчинений  17.03.2010 р. водієм таксі ОСОБА_3 та за фактом вчинення ним на автомобілі ДТП, за результатом  чого -  притягнути    ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності».    

 З наявного у відмовному  матеріалі письмового пояснення ОСОБА_3   встановлено, що він працював водієм  таксі   на  автомобілі марки DEO LANOS державний номер НОМЕР_2, власником якого є  ОСОБА_2, він мав ключі від автомобіля, яким керував.

Між    фізичною особою ОСОБА_2   та  ОСОБА_3  20.11.2009 р.  був  укладений трудовий договір, за яким  останній  зобов’язувався виконувати обов’язки  водія легкового автомобіля таксі  згідно графіка, трудовий договір розірваний сторонами   14.05.2010р.  на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.  Трудовий договір  був зареєстрований  в Городенківському районному центрі зайнятості.

Станом на 17.03.2010 р.  ОСОБА_3   працював  водієм   таксі  згідно трудового договору, він мав доступ до автомобіля ДЕО Ланос н.з. НОМЕР_2,  що й було  враховано при відмові в порушенні кримінальної справи стосовно нього за ст. 289 КК України.

Статтею 99 КПК України  визначено, що  « при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації».

При відмові в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3  були дотримані вимоги ст. 99 КПК України, тому   вважаю, що   в задоволенні  скарги  слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94,95,97,99,236-1,236-2 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу  ОСОБА_2   про  скасування   Постанови  № 364 начальника СКР  Городенківського РВ УМВС  в Івано-Франківській області  капітана  міліції  Романиця В.Я. від 26.04.2010 р.  про відмову в порушенні  кримінальної справи    відносно   ОСОБА_3    на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в його  діях складу  злочину, передбаченого ст. 289, ст. 194    КК України, -  залишити без задоволення.

 Прокурором, особою, яка подала   скаргу,  протягом семи діб з дня  її винесення   може бути  подана апеляція   до апеляційного  суду Івано-Франківської області.

 Суддя                                              Ничик Г.І.