КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-7480/07 Головуючий у І-ій інстанції: Валігура Д.М. 2а-30/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2007р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Межевича М.В.
Глущенко Я.Б.
при секретарі: Константіновій Н.Б.,
за участю представника апелянта ТОВ «Гермес» - Кучеревська Л.М.,
позивачки - ОСОБА_1,
представника ВАТ «УНДІШП» - Білана О.М.,
представника ГУ комунальної власності м. Києва - Івченко В.О.,
представника ТОВ «НВЦ «ТОР» - Гоголь Д.О.,
представника третьої особи ЦРІТМ - Малишев Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, за участю третіх осіб - Державне підприємство «Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу», Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут швейної промисловості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР», товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» про визнання протиправними і скасування наказу від 22 серпня 2005 року №1194-В та свідоцтва про право власності на нежилу будівлю, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 22 серпня 2005 року №1194-В та свідоцтва про право власності на нежилу будівлю площею 226,10 м2, що розташована АДРЕСА_1.
а свої вимоги тим, що відповідач в порушення пунктів 9, 10, 11 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.01. № 1820, прийняв наказ від 22.08.05. № 1194-В, яким було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна, на підставі якого відповідачем було видане державному підприємству «Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу» свідоцтво про право власності від 22.08.05. на нежилу будівлю, площею 226,10 м2, яка розташована АДРЕСА_1. Оскільки державне підприємство «Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу» не надало відповідачу документи, що передбачені пунктами 9, 10, 11 вказаного Положення, для оформлення права власності на нежилу будівлю, площею 226,10 м2, яка розташована АДРЕСА_1, тому у відповідача не було підстав для прийняття наказу 22.08.2005 № 1194-В та видачі державному підприємству «Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу» свідоцтва про право власності на нежилу будівлю, площею 226,10 м2, яка розташована АДРЕСА_1.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради від 22.08.05. № 1194-В в частині оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на нежилу будівлю площею 126,10 м2, що знаходиться АДРЕСА_1.
Визнано протиправним та скасовано свідоцтво Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради від 22.08.05. про право власності на нежилу будівлю площею 226,10 м2, що знаходиться АДРЕСА_1.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.07. третя особа - ТОВ «Гермес», в особі представника Кучеревської Л.М., та відповідач Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, в особі представника Івченко В.О., подали апеляційні скарги вважають, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому повинна бути скасована. Крім того, просять ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
В апеляційних скаргах, представники зазначають, що дії відповідача з прийняття наказу від 22.08.05. №1194-В та видачі на підставі нього свідоцтва про право власності на нежилу будівлю площею 226,10 м2, що розташована АДРЕСА_1, правомірними та такими, що вчинені у межах норм діючого законодавства; ніяких порушень з боку відповідача не вбачається.
До суду надійшли заперечення на апеляційні скарги від третіх осіб - ТОВ «Науково-виробничого центру «ТОР» та ВАТ «Український науково-дослідний інститут швейної промисловості».
В судовому засіданні представники ТОВ «Гермес» та ГУ комунальної власності м. Києва підтримали вимоги апеляційних скарг; представники третіх осіб та позивачка вважають, що рішення суду першої інстанції було ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково з закриттям провадження у справі виходячи з наступного.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції, проте з такими висновками погодитись неможливо.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідач в порушення пунктів 9, 10, 11 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.01. № 1820, прийняв наказ від 22.08.05. № 1194-В, яким було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна, на підставі якого відповідачем було видане державному підприємству «Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу» свідоцтво про право власності від 22.08.05. на нежилу будівлю, площею 226,10 м2, яка розташована АДРЕСА_1.
Із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно чинного законодавства України, захист прав власності громадян на об'єкти нерухомого майна здійснюється в порядку цивільного судочинства.
Так, статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є оспорюване право власності на об'єкти нерухомого майна, а також відновлення порушеного права на нерухоме майно на підставі рішення владних структур. Відповідач - Головне управління комунальної власності м. Києва прийняло наказ від 22.08.05. № 1194-В, яким було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна, на підставі якого було видане державному підприємству «Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу» свідоцтво про право власності від 22.08.05. на нежилу будівлю, площею 226,10 м2, яка розташована АДРЕСА_1.
В свою чергу, позивач, являючись учасником Інвестиційного Договору №2/05 від 12.04.05., повинна отримати у власність 11% загальної площі приміщень нерухомого майна.
Тобто між сторонами по справі існує спір про право, що в свою чергу виключає їх розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то постановлене у справі судове рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2007 року - задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2007 року по справі - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, за участю третіх осіб - Державне підприємство «Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу», Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут швейної промисловості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР», товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» про визнання протиправними і скасування наказу від 22 серпня 2005 року №1194-В та свідоцтва про право власності на нежилу будівлю - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: