Дело № 1-961/2010
П Р И Г О В О Р
именем Украины
16 ноября 2010 года Жовтневый районный суда г. Луганска
в составе судьи Рудской С.Н.,
при секретаре Буняченко А.В.
с участием прокурора – Моргун О.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Луганске, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2 УК Украины
установил:
11 июля 2010 года примерно в 12.00, ОСОБА_2, находясь на берегу реки Лугань в районе ЛФ ООО «Луганское энергетическое объединение» в г. Луганске, увидел лежащий возле камышей велосипед фирмы «Winner», принадлежащий ОСОБА_3, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, ОСОБА_2 подошел к указанному велосипеду, сел на него, и, игнорируя требования ОСОБА_3 вернуть похищенное имущество, на указанном велосипеде с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_3, а именно: велосипед фирмы «Winner» стоимостью 600 грн.
Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению как своим собственным, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на вышеуказанную сумму.
Повторно, 19 июля 2010 г., примерно в 17.00, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней площадке, расположенной на кв. Молодежный в г. Луганске, увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_4, у которого на столе лежал мобильный телефон «Нокиа 5230» и у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 подсел за столик к ОСОБА_4 и под предлогом осуществить звонок попросил у ОСОБА_4 принадлежащий последнему мобильный телефон.
После того как мобильный телефон оказался в руках у ОСОБА_2 последний, реализуя свой преступный умысел, стал убегать с места совершения преступления, игнорируя требования ОСОБА_4 вернуть принадлежащее ему имущество.
Таким образом, скрывшись с места совершения преступления, ОСОБА_2 похитил чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Нокиа 5230» стоимостью 1709 грн. 05 коп., карту памяти «Сандсик» размером 521 Мб – 35 грн., сим-карту мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 30 грн., а всего на сумму 1799 грн. 05 коп.
Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению как своим собственным, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в зале суда подсудимый ОСОБА_2, вину в совершении указанных преступлений фактически признал частично, суду пояснил, что 11.07.2010 г. он на своем велосипеде проезжал по берегу реки Лугань. Он увидел, что на берегу лежит велосипед. Он решил, что данный велосипед ничей, так как рядом с ним никого не было, и решил забрать его себе. Свой велосипед он спрятал в камышах, а найденный велосипед отвез домой. ОСОБА_3 он не видел, не слышал, чтобы ему кто-то что-то кричал по поводу возврата велосипеда. Когда он вернулся к реке за своим велосипедом там находился ОСОБА_3 со своим отцом. Они стали требовать, чтобы он вернул похищенный велосипед. Он (ОСОБА_2) отрицал, что брал велосипед. После этого отец ОСОБА_3 вызвал милицию, и велосипед у него изъяли. 19.07.2010 г. примерно в 17.00 он зашел на летнюю площадку на кв. Молодежный выпить пива. Когда он пил пиво, то увидел за соседним столиком ранее незнакомого ему ОСОБА_4. У них завязался разговор, и они сели за один столик. Он попросил у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить. Поскольку на летней площадке играла музыка, он отходил от площадки в сторону. Затем он вспомнил, что ему нужно срочно ехать домой, по ошибке положил телефон к себе в карман сел на велосипед и уехал. ОСОБА_4 за ним не гнался, не кричал ему, чтобы он вернул мобильный телефон. В тот же день поздно вечером его задержали работники милиции и изъяли телефон. В содеянном раскаивается.
Несмотря на частичное отрицание вины подсудимым ОСОБА_2 его вина в совершении указанных преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 186 УК Украины:
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3, пояснившего в зале суда, что 11.07.2010 г. примерно в 11.30 на своем велосипеде фирмы «Winner», он приехал на берег реки Лугань в районе ЛФ ООО «Луганское энергетическое объединение» в г. Луганске удить рыбу. Там же находились его друзья ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Примерно через 15 минут его друзья поехали домой обедать, он остался один. Велосипед лежал на берегу в 4-5 метрах от него. Примерно в 12.00 он услышал шум от его велосипеда. Он обернулся и увидел подсудимого. Ранее он неоднократно видел подсудимого на спортивной площадке возле СШ № 25 и знал, что его зовут ОСОБА_2. ОСОБА_2 сел на велосипед и стал отъезжать. Он стал кричать подсудимому, чтобы тот вернул ему велосипед. ОСОБА_2 его крики слышал, поскольку, когда он стал кричать, подсудимый находился в непосредственной близости от не него не более 4 м и, услышав крики, прибавил скорость и быстро уехал. Он позвонил отцу и рассказал о случившемся. Затем на речку вернулись его друзья, и он рассказал им, что ОСОБА_2 похитил его велосипед. Затем на речку приехал его (ОСОБА_3) отец. Примерно через 20 минут на речку вернулся ОСОБА_2. Они стали требовать, чтобы он вернул велосипед, но ОСОБА_2 отрицал, что брал его. Затем ОСОБА_2 взял из камышей свой велосипед и попытался на нем уехать, но его друзья подсудимого задержали и отец вызвал милицию.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего в зале суда, из которых следует, что несовершеннолетний ОСОБА_3 его сын. 11.07.2010 г. сын поехал на своем велосипеде фирмы «Winner» удить рыбу. Примерно в 12.00 сын позвонил ему на мобильный телефон и рассказал, что малознакомый парень по имени ОСОБА_2 похитил у него велосипед. Он приехал на берег реки, где находился его сын. Там же находились друзья сына. Через некоторое время туда же вернулся подсудимый. Он стал требовать, чтобы подсудимый вернул велосипед, но ОСОБА_2 отрицал, что брал его. Затем ОСОБА_2 взял из камышей свой велосипед и попытался на нем уехать, но друзья сына подсудимого задержали и он вызвал милицию;
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры АДРЕСА_1 (л.д. 10-11) в ходе которого по указанному адресу был изъят велосипед фирмы «Winner»;
- протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 50-51) в ходе которого несовершеннолетний свидетель ОСОБА_3 среди лиц, предъявленных для опознания, опознал ОСОБА_2 как лицо 11.07.2010 г. открыто похитившее его велосипед;
- протоколом осмотра предметов – велосипеда фирмы «Winner», изъятого при осмотре места происшествия по адресу АДРЕСА_1 (л.д. 95);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1860/26 от 13.08.2010 г. (л.д. 81-84), согласно выводов которой остаточная стоимость велосипеда фирмы «Winner» составляет 600 грн.;
по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 38-39), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует, что 19.07.2010 г. примерно в 17.00 он находился на летней площадке на кв. Молодежный г. Луганска и пил пиво. Примерно через 15 минут на летнюю площадку пришел ранее незнакомый ему парень, сел за соседний столик и также стал пить пиво. У них завязался разговор и они сели за один столик. Парень сказал, что зовут его ОСОБА_8. Впоследствии ему стало известно, что в действительности парня зовут ОСОБА_2. В процессе общения ему (ОСОБА_4) поступил звонок на его мобильный телефон «Нокиа 5230». Увидев телефон, ОСОБА_2 попросил посмотреть его телефон. ОСОБА_2 посмотрел телефон и вернул обратно. Примерно в 17.00 ОСОБА_2 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он дал телефон ОСОБА_2. Взяв телефон, ОСОБА_2 стал по нему разговаривать и отходить от площадки, а затем резко побежал. Он (ОСОБА_4) побежал за ним следом, стал кричать, чтобы он отдал телефон. ОСОБА_2 на его требования не реагировал и убежал. Пробежав около 50 м он (ОСОБА_4) остановился, вернулся на площадку и вызвал милицию;
- протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 48-49) в ходе которого потерпевший ОСОБА_4, среди лиц, предъявленных для опознания, опознал ОСОБА_2 как лицо 19.07.2010 открыто похитившее его мобильный телефон;
- протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 19.07.2010 г. (л.д. 20) в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «Нокиа 5230». Как пояснил ОСОБА_2 данный мобильный телефон он похитил у малознакомого парня по имени ОСОБА_4 на летней площадке в районе кв. Молодежный в г. Луганска;
- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Нокиа 5230», изъятого в ходе личного досмотра ОСОБА_2.(л.д. 92);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1860/26 от 13.08.2010 г. (л.д. 81-84), согласно выводов которой остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа 5230» составляет 1709 грн. 05 коп.;
В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетеля ОСОБА_3, протоколы предъявления лица для опознания, показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 30-31), обвиняемого (л.д. 60-61, 115), поскольку они логичны, последовательны, органически сочетаются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Объективных оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Частичное отрицание вины подсудимым ОСОБА_2, суд расценивает как избранный им метод защиты.
Суд критически оценивает изменение показаний подсудимым в судебном заседании, поскольку он неоднократно изменял их в ходе судебного следствия, логично объяснить причину такого изменения показаний он не может, а потому суд считает, что такие показания в суде даны подсудимым ОСОБА_2 с целью избежать ответственности за содеянное.
Совокупность изложенного приводит суд к убеждению в виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины как «открытое похищение чужого имущества (грабеж)», по ч. 2 ст. 186 УК Украины как «открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно», поскольку такая юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать именно как грабеж, поскольку подсудимый, похищая имущество потерпевших, действовал открыто для них и он осознавал это обстоятельство. Так, будучи обнаруженным потерпевшими он пытался с места совершения преступления скрыться, игнорируя требования потерпевшим вернуть похищенное.
Решая вопрос о виде и мере наказания суд принимает во внимание: личность подсудимого – ранее не судим, не занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, страдает расстройствами психики и поведения вследствие пагубного употребления алкоголя (л.д. 90); тяжесть содеянного подсудимым – в соответствии со ст.12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК Украины является преступлением средней тяжести, ч. 2 ст. 186 УК Украины – тяжким; к смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит частичное признание вины, чистосердечное раскаяние; отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает, поскольку данные о личности (не занят общественно-полезным трудом, страдает расстройствами психики и поведения вследствие пагубного употребления алкоголя) подсудимого и обстоятельства дела (подсудимым совершены два преступления, одно из которых является тяжким) приводят суд к убеждению в возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.
Однако, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Суд полагает, что такая мера наказания, назначенная подсудимому, является необходимой и достаточной для его исправления.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 суд считает необходимым исчислять с 19.08.2010 г., то есть с момента его задержания (л.д. 22).
Судебные издержки – расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 80), в силу ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2
Вещественные доказательства (велосипед, мобильный телефон), переданные под сохранную расписку потерпевшим – оставить последним.
Гражданские иски потерпевшими в установленном законом порядке не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Признать виновным ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 19.08.2010 г., т.е. с момента задержания, меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в доход государства расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 258 (двести пятьдесят восемь) грн. 40 коп.
Вещественные доказательства (велосипед фирмы «Winner», мобильный телефон «Нокиа 5230), переданные под сохранную расписку потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4 – оставить последним.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Жовтневый райсуд г. Луганска.
Судья