І

Справа №2-2838/07

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року

У складі:

Головуючого              - судді Мазниці А. А.

При секретарі             - Шевченко Д.С.

За участю:

Представника позивача       - ОСОБА_1

Представника відповідача   - Ричко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання укласти договір житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Дніпропетровського обласного радіотелевізійного передавального центру. В обгрунтування своїх вимог послався на те. що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 р. за ним було визнане право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, а відповідачеві у позові до нього про виселення відмовлено. Втім, у подальшому відповідач відмовився укласти з ним договір житлового найму, незважаючи на неодноразові звернення з цього приводу. Вважаючи такі дії неправомірними, позивач просив суд зобов'язати відповідача укласти з ним договір житлового найму на вищезазначене житлове приміщення.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

У судовому засіданні представник відповідача Концерну, радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, яким як правонаступником у зв'язку з реорганізацією був замінений первісний відповідач, позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість та оскарження вищезазначеного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у касаційному порядку.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 р. у цивільній справі № 22а-893/2006 Дніпропетровському обласному радіотелевізійному передавальному центру відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1, а також за останнім визнане право користування цим жилим приміщенням (а.с. 7. 8).

Незважаючи на відповідні звернення позивача, договір житлового найму на зазначене приміщенням з ним укладений не був у зв'язку з відмовою відповідача.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 20.07.2006 р. № 751 Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр був реорганізований шляхом приднання на правах відокремленого підрозділу (філії) до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення України з переходом до останнього як до правонаступника всіх його прав та обов'язків (а.с. 17).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так. оскільки за позивачем було визнане право користування жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1, його належить вважати наймачем цього приміщення в розумінні житлового законодавства, а отже за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 61 ЖК України між ним та наймодавцем, у даному випадку - відповідачем як балансотримувачем будинку, підлягає укладанню письмовий договір найму жилого приміщення.

За викладених обставин відмову відповідача в укладанні з позивачем письмового договору житлового найму суд оцінює як необгрунтовану і таку, що суперечить закону, що є підставою для задоволення позову. Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки згідно ст. 319 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення та підлягає виконанню незалежно від того, чи було воно оскаржене у касаційному порядку.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі (а.с. 2. 3) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 61 ЖК України, ст. ст. 8. 10. 11. 57-60. 64. 79. 88. 208. 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення укласти з ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення на квартируАДРЕСА_1.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Концерну радіомовлення. радіозв"язку та телебачення на користь ОСОБА_2 16,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя