АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________

  Дело № 10-803/2010 года                   Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст.236-8 УПК Украины         Макаров В.О.                          

                                                              Докладчик во 2-й инстанции                                                              

                                                                      Бараненко Л.Я.      

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

16 ноября 2010 года                                                                   г. Запорожье

     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

          Председательствующего: Бараненко Л.Я.,    

    судей  Незолы И.Н., Булейко О.Л.,

    с участием прокурора Барановского Е.Н.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье  от 25 октября 2010 года,

которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление заместителя прокурора Лишникова С.М. от 09 сентября 2010 года о возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины,  оставленна без удовлетворения.

Согласно постановлению, директор ПП «Компания Полюс-Буд» ОСОБА_4, злоупотребляя служебным положением, без наличия соответствующих разрешений и в установленном порядке согласованной проектной документации на выполнение работ по размещению ледового катка, на протяжении июля-августа 2010 года дал указания работникам, которые официально не трудоустроены, осуществить размещение отсева на открытому грунте-газоне, вследствие чего были осуществлены засорения земельного участка по ул. Победы, 66, чем причинен вред интересам государства, согласно расчету Государственной экологической инспекции в Запорожской области, размер вреда состав 7359109,2 грн., что является тяжкими следствиями.

Адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, считает, что выводы, изложенные в постановлении не отвечают фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что при возбуждении уголовного дела прокурором не учтено, что ОСОБА_4 не является директором ЧП «Компания Полюс-Буд», в связи с вынесением постановления следователем прокуратуры от 09.04.2010 года об отстранении от выполнения обязанностей директора по уголовному делу № 340914, и вследствие чего он не мог совершить служебное преступление. Просит постановление отменить, как незаконное, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и отсутствием в  действиях  его подзащитного состава преступления.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.364 ч.2 УК Украины возбуждено без достаточных поводов и оснований в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, в связи с чем просит постановление суда отменить.

    В соответствии с требованиями ст. 236-7 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

Согласно информации, полученной из приемной апелляционного суда Запорожской области, 15.11.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 172 ч.1, 364 ч.2 УК Украины поступило в апелляционный суд в порядке ст.232 УПК Украины для решения вопроса о подсудности.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 не может быть рассмотрена по существу в судебном заседании, поскольку по данному делу принято решение об окончании досудебного следствия.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.172 ч.1, 364 ч.2 УК Украины в настоящее время находится в апелляционном суде Запорожской области для решения вопроса о подсудности, производство по данной апелляции подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.364, 365, 366, УПК Украины, апелляционный суд

                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье  от 25 октября 2010 года – прекратить.

Председательствующий :/подпись/

Судьи :/подпись/

Копия верна. Судья: