Справа № 2-п-27/07                                                                 

                                                                                                                        (№ 2-660/07)

УХВАЛА

12 вересня 2007 року                                                               Жовтневий районний суд

                                                                                                                  м. Дніпропетровська

У складі:         

Головуючого               - судді Мазниці А.А.

            При секретарі              - Шевченко Д.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2007 р. за позовом Акціонерного комерційного банку “Аркада” до ОСОБА_1, третя особа - ВАТ “Страхова компанія “Аркада-Гарант”, про стягнення суми, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку “Аркада” про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

            27.06.2007 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення.

            26.07.2007 р. до суду надійшла заява відповідачки про його перегляд з посиланням на поважність причини неявки її особисто та її представників у судове засідання та необгрунтованість висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні.

У судовому засіданні представники відповідачки заяву підтримали, на її задоволенні наполягали. Представник позивача та третьої особи проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для скасування оспорюваного рішення.

            Розглянувши заяву відповідачки, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

            Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 143), а отже згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України повідомленою належним чином вважається і відповідачка. Про неможливість явки сторони відповідачки суд своєчасно повідомлений не був, а надана її представником судова повістка про виклик його 27.06.2007 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не може бути прийнята до уваги, оскільки він був викликаний на 10:00 годин та будь-які докази продовження зазначеного судового засідання після 14:00 годин відсутні. В той же час, час судове засідання у даній справі було призначене лише на 14:00 годин.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що на будь-які нові докази, які мали б значення для справи, заявниця та її представники не послалися, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного  рішення.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від Акціонерного комерційного банку “Аркада” до ОСОБА_1, третя особа - ВАТ “Страхова компанія “Аркада-Гарант”, про стягнення суми, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку “Аркада” про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя                                                                                                  А.А. Мазниця