№ 2-а-2097\10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

М о т и в о в а н а

8 листопада 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу адміністративного судочинства за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Інспектора ОДР ВДАІ ГУМВС України у Донецькій області м. Єнакієве Баканьова Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 13.08.2010 р. до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Єнакієве Баканьова С.М. від 06.08.2010 р. № АН 477578, посилаючись на те, що 06.08.2010 р., виконуючи трудовий обов’язок, він керував автомобілем ГАЗ 3221, державний номерний знак НОМЕР_1 (власник ДП НЕК «Укренерго»), рухався по вул. Магістральній в м. Єнакієве. Враховуючи, що дорога мала декілька смуг в обох напрямках, він здійснив випередження автомобіля, що рухався попереду нього по правій смузі.

Після виконання цього маневру він був зупинений інспектором ОДР ВДАІ м. Єнакієве Баканьовим С.М., який вказав на порушення ним п.8.4 Правил дорожнього руху України та склав протокол про адміністративне  правопорушення, на підставі якого була винесена постанова АН № 477578 від 06.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної  відповідальності за правопорушення, передбачене п.1 ст.122 КУпАП.

З постановою про адміністративне правопорушення він не згоден, вважає що її винесено безпідставно та з порушенням встановленого порядку.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При розгляді правопорушення та винесенні постанови не були враховані нижченаведені обставини.

При складанні протоколу він поясняв працівникам ДАІ, що не скоював правопорушення, тобто діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою  КМУ від 10.10.2001 р. № 1306. Виконуючи випередження, він не виїздив на смугу зустрічного руху, а відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгоном вважається - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Але не звертаючи уваги на його пояснення, працівники ДАІ наполягали на тому, що він виконав обгін в зоні дії дорожнього знаку „Обгін заборонено”, чим порушив ПДР. Проаналізувавши ситуацію, він дійшов висновку, що твердження працівників ДАІ є помилковими та такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах, виходячи з того, що на ділянці дороги, де він виконував випередження, відсутня дорожня розмітка, тобто, зробити висновок про те, виїхав він на зустрічну смугу чи ні, працівники ДАІ не мали змоги, оскільки вони знаходилися значно далі від місця випередження (на відстані більш, ніж 350 метрів), дорожній знак „Обгін заборонено” розташований значно далі того місця, де він виконував маневр. Тобто, виконуючи випередження, він знаходився поза зоною дії встановленого знаку. Транспортний засіб, який він випереджав, та ширина дороги позволяє здійснювати рух по іншій смузі без виїзду на смугу зустрічного руху.

Крім того, КУпАП визначає форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, які складаються по конкретній справі. В них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час та  місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення.

В протоколі серії АНІ №157410 від 06.08.2010р., який є документом, що офіційно засвідчує факт його неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не міститься даних про подію, її наслідки, не додано жодного документа крім пояснення свідка ОСОБА_4, які записані з його слів працівником ДАІ, при цьому в поясненнях чітко не визначені ні колір, ні державний номерний знак автомобілю, який скоїв, на думку працівників ДАІ, обгін, все це не дає можливості встановити саме чого свідком він був і що пояснив працівникам ДАІ, незважаючи на той факт, що при дачі так званих пояснень автомобіль свідка знаходився позаду його автомобіля. Крім того, як і в автомобілі свідка, так і в керованому ним автомобілі знаходились пасажири, які також могли дати необхідні пояснення. Проте  працівники ДАІ навіть не звернулись до пасажирів за отриманням пояснень та не звернули уваги на його прохання зробити це.

Все це свідчить про те, що при складані протоколу інспектором ОДР ВДАІ м. Єнакієве Баканьовим С.М. не було зазначено всіх обставин справи. Крім того, слід зауважити, що при складанні протоколу він зауважив, що правопорушень не скоював, пояснення свідка були отримані без його участі, що позбавило його можливості задати свідку будь-які запитання та виключити будь-який вплив на нього з боку працівників ДАІ, більш того пояснення були написані працівником ДАІ, а ОСОБА_4 тільки поставив свій підпис.  Клопотання про перенесення розгляду справи та розгляду протоколу за місцем  проживання у зв’язку з тим, що він виконував виробниче завдання та мав обмаль часу на обґрунтування своїх заперечень, було відхилено.

Вважає, що постанову № АН 477578 від 06.08.2010р. винесено необґрунтовано, тобто без урахування  всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Висновки працівників ДАІ про порушення ним Правил дорожнього руху України не доведені:   по-перше, вони знаходились на відстані більше ніж 350 м від місця, де він нібито скоїв правопорушення;   по-друге, на ділянці дороги де він робив випередження відсутня дорожня розмітка, тобто не має підстав для твердження про виїзд на смугу зустрічного руху; по-третє, дорожній знак «Обгін заборонено» знаходиться значно далі того   місця, де він розпочав виконувати маневр, тобто, виконуючи випередження, знаходився поза зоною дії встановленого знаку, крім того зазначений знак встановлюється при наявності відповідної розмітки; в-четвертих, єдиним доказом, який на думку працівників ДАІ, достатньо доказує його провину, є пояснення свідка ОСОБА_4, але в його поясненнях не зазначено, чи виїжджав він на смугу зустрічного руху, чи випереджав його автомобіль в зоні дії знаку «Обгін заборонено», та чи саме його автомобіль він мав на увазі оскільки ні точного кольору,  ні номерного знаку в поясненнях не зазначено, не зважаючи на той факт, що їх автомобілі було зупинено поруч. Будь-яких доказів отриманих, наприклад, за допомогою відео-фото зйомки (враховуючи, що вони знаходились на відстані більш 350 м) працівниками ДАІ надано не було;   по-п’яте, ширина дороги та габаритні розміри обох автомобілів дозволяли виконувати маневр без виїзду на зустрічну смугу;   в-шостих, в протоколі від 06.08.2010 р. АНІ №157410 та постанові від 06.08.2010 р. АН №477578 зазначено, що він порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України, але це не можливо оскільки п.8.4. Правил визначає тільки розподіл знак на групи, тобто зазначений пункт не містить норм обов'язкових до виконання.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Статтею 9 КУпАП передбачено поняття адміністративного правопорушення, а саме,  „адміністративним правопорушенням (проступком) є  протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність”.

В порушення вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП інспектор ОДР ВДАІ м. Єнакієве,  упереджено, без всебічного і повного дослідження всіх обставин події дійшов висновку про наявність в його  діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважає, що постанову № АН 477578 від 06.08.2010 р. винесено необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням встановленого порядку, приймаючи рішення, відповідач позбавив його права на належний захист своїх прав, а саме не допустив до участі в опитувані свідка та відхилив клопотання про переніс розгляду справи.

Позивач у судовому  засіданні позов підтримав за наведених у позовні й заяві підстав.  

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення щодо показань позивача.  

Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_5, який підтвердив доводи позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно протоколу АН1 № 157410, 06.08.2010 р. об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Магістральній в м. Єнакієве, керуючи мікроавтобусом «ГАЗ 3221», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим допустив порушення  пункту 8.4. ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

За постановою по справі про адміністративне правопорушення АН № 477578 від 06.08.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КпАП України у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КупАП передбачає, що “доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами”.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 заперечував факт правопорушення.

Доводи позивача підтверджені поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1  проти викладених у ньому обставин, в порушення вимог наведеного вище законодавства не зазначає мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому суд дістає висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за підстав недоведеності його вини.

За таких обставин позов слід задовольнити, скасувавши постанову від 06.08.2010 р. про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.160-161 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 477578 від 06.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

С у д д я: