ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.06р.

Справа № 9/75

За позовом  Державного підприємства "Укрриба", м. Київ 

до   Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровське виробниче

                     сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, м. Дніпропетровськ 

про розгляд заяви про відвід судді

                                                                      В. о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

         В провадженні у судді господарського суду Дніпропетровської області Подобєда*І.М. знаходиться справа №9/75 за позовом ДП „Укрриба” до ВАТ Дніпропетровське виробниче сільськогосподарськщ-рибоводне підприємство про стягнення 70414,66 грн.

          05.09.2006р. ДП "Укрриба" звернулось із заявою про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи №9/75, у якій вказує, що цей суддя брав участь у розгляді і іншої попередньої справи, в якій сторонами були ті ж самі особи, при прийнятті рішення у якій допустив порушення процедури розгляду судових справ та неправильно застосував  положення ст. 208 ГК України, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2006р. у справі №9/402, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006р. у цій справі скасовано в частині стягнення з ДП „Укрриба” в доход держбюджету 62504,93 грн. Вважає, що в відносинах між ДП „Укрриба” та суддею Подобєдом І.М. існують виниклі із попередньої судової справи обставини, що викликають сумнів в об’єктивності, неупередженості, безсторонності, можливої особистої зацікавленості судді в прийнятті ним другого рішення по спору між тими ж сторонами, в якій відповідачем є ВАТ „Дніпропетровський рибгосп”.

          Розглянувши заяву ДП „Укрриба” та враховуючи, що згідно положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі у новому  розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, чого немає у даному випадку, оскільки справа №9/75 - є іншою справою ніж справа №9/402, а висловлені ДП „Укрриба” сумніви про неупередженість судді не підтверджені будь-якими фактичними доказами, заява ДП „Укрриба” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

      УХВАЛИВ:

         У задоволенні заяви ДП „Укрриба” про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи №9/75 відмовити.

В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області

Жукова Л.В.