Справа № 2-1368/10 рік.

                                                                 РІШЕННЯ                              

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            22 жовтня 2010 року         Тульчинський районний суд Вінницької області.

                               в складі:     головуючого судді          Ковганича С.В.

                                                          при секретарі           Скавронській Т.О.

                        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом  прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного  Центру при ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1  про відшкодування витрат за проведення хімічного дослідження,

                                                                ВСТАНОВИВ:

                Прокурор Тульчинського району  звернувся до суду в інтересах держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного  Центру при ГУМВС України у Вінницькій області з позовом  до ОСОБА_1  про відшкодування витрат за проведення хімічного дослідження, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною Тульчинським РВ ГУМВС України у Вінницькій області перевіркою встановлено, що восени 2009 року в с. Кинашів Тульчинського району ОСОБА_1 вирвав рослину коноплі, яку висушив, залишив собі та  зберігав без мети збуту, для подальшого вживання. 26 лютого 2010 року в м. Тульчині вказану речовину, яку ОСОБА_1 зберігав у кишені куртки, було вилучено працівниками міліції.

Згідно висновку хімічного дослідження №417від 27 лютого 2010 року, проведеного спеціалістом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області, вилучена у ОСОБА_1 речовина відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу масою 0,56 гр  у перерахунку на висушену речовину.

02 березня 2010 року ДІМ Тульчинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Боженком О.П. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.309  КК України та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду від 19 березня 2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн.

Встановлено, що загальна вартість хімічного дослідження наркотичного засобу, який незаконно зберігав ОСОБА_1, склала 300 гривень 48 копійок.

19 березня 2010 року, під час розгляду Тульчинським районним судом справи про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 не було стягнуто витрати, понесені державною установою -  НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області про проведенні хімічного дослідження наркотичного засобу в сумі 300 гривень 48 копійок та до даного часу в добровільному порядку він їх не відшкодував.

          Просить стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення хімічного дослідження на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області в сумі 300 гривенеь 48 копійок.          

           В судовому засіданні представник позивача, помічник прокурора Тульчинського району Барановський О.Б.  позовні вимоги підтримав, просить задоволити  їх в повному обсязі.              

           Відповідач  ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

           Представник зацікавленої особи  Науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру при ГУМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зґявився, надіславши на адресу суду лист в якому заявлені вимоги підтримує і просить розглядати справу без його участі.

            Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно постанови Тульчинського районного суду від 19 березня 2010 року (а.с.7) ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення і вигляді штрафу в розмірі 306 гривень. Під час розгляду справи  не було стягнуто витрати, понесені  державною установою – НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області.

          Відповідно копії рахунку №417 від 27 лютого 2010 року (а.с.6)  загальна вартість хімічного дослідження наркотичного засобу, який незаконно зберігав ОСОБА_1, склала 300 гривень 48 копійок.  

 Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана  майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 Таким чином, заслухавши представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного  Центру при ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1  про відшкодування витрат за проведення хімічного дослідження є цілком законним і підлягає задоволенню.

 На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.4, ст.15, 88, ч.4 ст.169, ст.213-215, 224-226  ЦПК України,  ст. 1166 ЦК України, суд, -      

                                                            В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_1   на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру при ГУМВС України у Вінницькій області витрати в за проведення хімічного дослідження в розмірі 300 гривень 48 копійок.

         Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави 51 гривню  судового збору та 120 гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

        Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області .

             Суддя: