Справа № 2а-1271/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого – судді Ан О.В.,
при секретарі – Плахотіній Л.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, майору міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову АЕ № 218067 від 03.07.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки 23.06.2010 року співробітник міліції Ткаченко С.О. прийшов на територію приміщення, що розташоване за адресою: вул.Янова, 1, що використовується позивачем для здійснення комерційної діяльності і його цікавило питання, хто розмістив навпроти входу в приміщення інформаційний щит. Позивач підтвердила факт розміщення нею щита. Після цього представник ДАІ повідомив її, що даний щит є рекламоносієм і його розташування повинно бути узгоджено з ДАІ. В своїх поясненнях позивач вказала, що щит є переносним і встановлюється лише на час роботи салону. Представником ДАІ було складено протокол, а 20.07.2010 по пошті позивач отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що Правила ДР містять термін «рекламоносій», який був використаний при складанні протоколу, але при цьому не існує жодного нормативного акту, який визначає законодавчо, що є рекламоносієм. В Законі України «Про рекламу» та Постанові КМ «Про затвердження правил розмішення реклами...» існують терміни «зовнішня реклама» та «спеціальна конструкція». Розміщена нею конструкція підпадає під визначення «спеціальної конструкції». Також в ЗУ «Про рекламу» наводиться перелік правил та дозволених місць розміщення інформаційних вивісок та табличок з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид їх діяльності, час роботи, в якому дозволяється їх розташування біля входу в приміщення і це не вважається рекламою. Крім того виставлений щит знаходився в метрі від приміщення, не був розташований на проїздній частині та не заважав та не міг заважати а ні пішоходам, а ні водіям на тротуарі шириною біля 8 м.
Згідно вищевказаних Правил розміщення реклами дозвіл на встановлення спеціальної конструкції має виключний перелік, а саме: у разі розміщення на перехрестях, біля дорожних знаків, світлофорів, пішоходних переходів та зупинок транспорту загального користування. В ПДР п. 32 зазначено, що узгодження з ДАЇ проводиться в разі розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць. На підтвердження того, що вул.Янова відноситься до червоної лінії міських вулиць позивачу жодних документів надано інспектором не було.
Також при складанні протоколу представником ДАІ не враховано вимоги статті 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правовпорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують відповідальність, не долучено показання свідків, а відповідачем при винесенні постанови проігноровано даний обов’язок та не враховано будь-які фактичні дані, що б мали значення для вирішення справи. Враховуючи викладені обставини позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову та закрити провадження по справі.
Позивач подала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач до суду не з’явився, надав суду заяву в якій з позовом не погоджується, вважає, що постанову ухвалено згідно вимог чинного законодавства, просить розглядати справу в письмовому провадженні, при винесені постанови застосувати ст. 289 КпАП України, докази, які спростовують вимоги позову не надав.
Судом досліджено:
- постанову АЕ № 218067 (на а.с. 5), з якої вбачається, що рекламоносій був розташований на тротуарі перед магазином «Оптика» по вул.Янова, 1
- копію протоколу ( на а.с. 6) в якій вказано, що позивач порушила визначений порядок погодження з ДАІ рекламоносія згідно ЗУ «Про рекламу», ЗУ «Про дорожній рух», Типові правила розміщення зовнішньої реклами.
Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.
Дослідивши докази, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти:.
При вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правовпорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують відповідальність, не долучено показання свідків. Також відповідачем не зазначено які саме пункти вказаних в постанові законів порушено правопорушником, не роз’яснено при складанні протоколу, що відноситься до рекламоносіїв та в яких випадках передбачено погодження з органами ДАІ їх розміщення.
За наявними у відповідача доказами суд вважає не можливим встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУ про АП. Надані позивачем докази є обгрунтованими та доведеними, які вказують на неправомірність дій відповідача.
Суд вбачає в діях ОСОБА_2 порушення вимог ст.. 280 КУ про АП , щодо обставин, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність).
Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому постанова АЕ № 218067 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 03.07.2010 року повинна бути відмінена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУ про АП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити. Визнати протиправними дії заступника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_2 по винесенню постанови АЕ № 218067 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати Постанову серії АЕ № 218067 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУ про АП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., винесену 03.07.2010 року заступником відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, майором міліції ОСОБА_2.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає (ст.171-2 КАС України).
Головуючий суддя О.В. АН