Дело № 1-82-2008
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Бабаковой В.П. при секретаре - Фиртич О.С.
с участием прокурора - Кулешова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Славянского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Славянска, гржданина Украины, цыгана, без образования, не работающего, не женатого, ранее судимого 21 февраля 2000 года по ст., ст. 140 ч.3, 141 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г. ) к 7 годам л/С. В., 2 марта 2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 7 годам 2 мес. л/С. В., прож. АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
16 июля 2007 года примерно в 0 часов 05 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «Лимон» по ул. Володарского г. Славянска, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества у малознакомой ему несовершеннолетней ОСОБА_2, с которой он познакомился в этот же день, догнал идущую впереди него ОСОБА_2 и подойдя к ней, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, со спины схватил ее за плечи и приложив усилие усадил ее на землю, после чего открыто, повторно похитил у нее, вырвав из рук, мобильный телефон «Самсунг-С-200 N», стоимостью 539 грн., с находящейся в нем «сим-картой» стартового пакета «Лайф», стоимостью 25 грн., с которым с места преступления скрылся, не реагируя на крики ОСОБА_2 остановиться и возвратить телефон, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 564 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что он действительно 16 июля 2007 года ночью встретил потерпевшую ОСОБА_2 на микрорайоне Артема в г. Славянске, она была в состоянии алкогольного опьянения и в руках у нее была бутылка. Он предложил ей выпить пива и она согласилась. Пиво ОСОБА_2 пила вместе с его сожительницей ОСОБА_3 у него дома. Когда ОСОБА_2 решила идти домой, он ее провожал. Возле магазина «Лимон» по ул. Володарского г. Славянска он забрал у потерпевшей ОСОБА_2 мобильный телефон. Телефон был у потерпевшей в руках, он попросил у нее телефон, и она сама отдала этот телефон ему. Он ее не толкал, ОСОБА_2 была в состоянии алкогольного опьянения и поэтому она сама упала. Когда он взял у нее мобильный телефон, она от него стала убегать к машине такси, поэтому он не смог отдать ей этот телефон обратно. Он не знает, какие показания записывал следователь на досудебном следствии, так как он не грамотный и протоколы его допросов прочитать не мог, и возможно поэтому его показания на досудебном следствии отличаются от его показаний данных им в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 15 июля 2007 года примерно в 21 час по ул. Г. Батюка она встретила ранее не знакомых ей ОСОБА_3 и ОСОБА_1. При знакомстве ОСОБА_1 назвался ей именем ОСОБА_1, а ОСОБА_3 именем ОСОБА_3. ОСОБА_1 предложил ей выпить с ними пиво, на что она согласилась. Выпив пиво на микрорайоне Артема, ОСОБА_3 сообщила ей, что у нее есть знакомая гадалка и поинтересовалась, хочет ли она, чтобы ей погадали. Она ответила, что хочет и вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пошла к ним домой. По дороге она достала из сумки своей мобильный телефон «Самсунг-С-200 N» и телефон видели ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Они привезли ее во двор дома не огороженного забором, расположенного в районе ул. Володарского, и завели в дом, где находилась пожилая цыганка, которую ОСОБА_3 и ОСОБА_1 называли именем ОСОБА_11. Цыганка ей погадала и ОСОБА_1 с ОСОБА_3 предложили ей выйти во двор и выпить пива. Примерно в 23 часа 30 минут она решила уходить домой, но ОСОБА_3 стала предлагать ей остаться у них ночевать. Она отказалась и достав из сумочки мобильный телефон решила позвонить подруге ОСОБА_4, чтобы попросить ее вызвать ей такси. Когда она вышла за двор, то к ней подошел ОСОБА_1 и стал спрашивать, куда она собралась идти. Она сообщила, что хочет позвонить подруге и держа телефон в руке вышла на ул. Володарского. Созвонившись с ОСОБА_4 она попросила ее вызвать ей такси к магазину «Лимон», но в это время сзади ее догнал ОСОБА_1 и взяв ее за руку начал удерживать, не давая идти вперед. Она вырвала свою руку из руки ОСОБА_1, а ОСОБА_4 по телефону сообщила, что за ней «увязался» цыган. ОСОБА_4 сказала ей, чтобы она не прекращала с ней разговаривать, но ОСОБА_1 сзади положил ей руки на плечи и с усилием усадил ее на землю, после чего вырвал у нее из руки ее телефон и ушел в направлении магазина «Лимон». Когда она встала с земли, то увидела подъехавший к магазину автомобиль такси. Подбежав к автомобилю, она попросила таксиста вызвать милицию, сообщив ему, что у нее забрали мобильный телефон. Таксист вызвал работников милиции, которым она показала дом ОСОБА_1. На момент их приезда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 во дворе не было, и ее отвезли домой за матерью, с которой она приехала в Славянский ГО ГУМВД. Находясь в милиции она увидела как в помещение завели ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которых она сразу узнала, а потом работники милиции ей сообщили, что ее мобильный телефон найден. Похищением телефона ОСОБА_1 ей причинил материальный ущерб на общую сумму 564 грн., так как телефон стоит 539 грн., а «сим-карта» стоит 25 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в совершении указанного преступления изобличается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра салона служебного автомобиля Славянского МОГСО, где в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг-С-200 N», который ОСОБА_1 открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 3-4).
Протоколом медицинского осмотра, подтверждающим нахождение ОСОБА_1 при совершении грабежа мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15).
Протоколом выемки у потерпевшей ОСОБА_2 гарантийного талона на сервисное обслуживание мобильного телефона «Самсунг-С-200 N» и чека о внесении первого взноса при покупке телефона, что подтверждает наличие и принадлежность мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 38).
Протоколом осмотра гарантийного талона и чека о внесении первого взноса (л.д. 39-40), приобщенными в качестве вещественных доказательств мобильным телефоном «Самсунг-С-200N», гарантийным талоном и чеком о внесении первого взноса (л.д. 41).
Справкой о стоимости мобильного телефона «Самсунг-С-200 N» (л.д. 49).
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 15 июля 2007 года примерно в 17 часов она позвонила на мобильный телефон своей подруге ОСОБА_2, с которой ранее училась в ООШ № 11 и с которой в настоящее время поддерживает дружеские отношения, предложив ей вместе с ней погулять. ОСОБА_2 ей ответила, что она занята и не пойдет с ней гулять. Она звонила ей на ее мобильный номер НОМЕР_1. Поговорив с ОСОБА_2 она осталась дома. До 24 часов она смотрела телевизор и после этого легла спать. Буквально через несколько минут как только она выключила телевизор, ей на мобильный телефон позвонили. На экране телефона она увидела, что ей звонит ОСОБА_2 и включив соединение она ей сразу стала говорить, чтобы она вызвала ей такси. Куда конкретно ей нужно вызвать такси она не сказала, а она не спросила, так как сразу сообщила ОСОБА_2 о том, что ее домашний телефон не работает. ОСОБА_2 стала ее уговаривать, прося ей вызвать такси. По голосу она определила, что у нее что-то не в порядке, поэтому она спросила, где она находится, и что случилось. Она сказала, что к ней на улице пристал цыган и что она находится на ее улице Володарского около магазина «стекляшка». «Стекляшкой» они называют магазин «Лимон», который находится рядом с перекрестком ул. Володарского и ул. Волжской, примерно в 1 км. от ее дома. Она сказала ОСОБА_2, чтобы она не выключала телефон и быстро одевшись, вышла из квартиры и побежала в сторону магазина «Лимон». Свой телефон она прижимала к уху и все время говорила ОСОБА_2, что бы она не выключалась. ОСОБА_2 также что-то говорила ей, а потом громко закричала, просила кого-то отпустить ее и не трогать. В своем телефоне помимо голоса ОСОБА_2 она слышала мужской голос, который говорил слово «пошли». С ОСОБА_2 она успела поговорить не более 3 минут, после чего ее телефон неожиданно отключился и разговор был прерван. Она уже бежала по улице и постоянно набирала ее номер, но ей никто сначала не отвечал, а потом абонент был недоступен. К магазину «Лимон» она прибежала минут за 10 и когда подбегала, то увидела около магазина автомобиль такси и милицейский автомобиль.
Также рядом с автомобилем находилась ОСОБА_2, которая рассказывала работникам милиции о цыгане, который вырвал у нее из рук мобильный телефон, а ее посадил на землю. Так как она разговаривала с работниками милиции, то она просто стала рядом и ничего у ОСОБА_2 не спрашивала. Работники милиции сказали ОСОБА_2, чтобы она садилась в автомобиль и так как она села, то она пошла домой.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2007 года в 17 часов он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заступил на ночное дежурство в ГЗ ПЦО. Примерно в 0 часов 10 минут 16 июля 2007 года по рации от дежурного ПЦО поступило сообщение для наряда в составе ОСОБА_8 и ОСОБА_9, чтобы они выехали на ул. Володарского к магазину «Лимон», где таксист службы «069» просит помощи работников милиции. Однако через 10 минут ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по рации попросили его наряд также приехать к магазину «Лимон», чтобы оказать им помощь. Они в то время находились в центре города и сразу же поехали на ул. Володарского к магазину «Лимон». Когда они подъезжали к магазину «Лимон», то там уже находился автомобиль ОСОБА_9 и ОСОБА_8, автомобиль марки «Славута» службы такси «069». ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в это время пытались выяснить у плачущей молодой девушки, что с ней произошло. Со слов девушки он понял, что она познакомилась с цыганом по имени ОСОБА_1 и девушкой по имени ОСОБА_3, которые привели ее в дом к цыганке для того, что бы она ей погадала. После того как цыганка ей погадала и она собралась идти домой, то по ул. Володарского цыган ее догнал, повалил на землю и забрал мобильный телефон «Самсунг-С-200 N». Девушка назвала свои анкетные данные ОСОБА_2. ОСОБА_2 села в автомобиль к ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и они на двух автомобилях приехали к д.119 по ул. Подгорной. Свет в доме не был включен, а на стуки в окна к ним никто не вышел. ОСОБА_2 им описала приметы цыгана, сообщив, что ему примерно 30 лет, нос с горбинкой, волосы черного цвета. Так как цыган должен был где-то продать забранный у ОСОБА_2 мобильный телефон, то его наряд решили съездить на ж/д вокзал и объехать близлежащую территорию, а наряд в составе ОСОБА_8 и ОСОБА_9 повезли ОСОБА_2 к ней домой за родителями. Он, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 объехали близлежащие улицы, съездили на ж/д вокзал, но нигде цыгана с девушкой не встретили. С ОСОБА_8 и ОСОБА_9 они поддерживали связь по радиостанции и они им сообщили, что они везут потерпевшую в Славянский ГО ГУМВД, а они чтобы понаблюдали за д. 119 по ул. Подгорной и ждали их прибытия. Подъехав к дому 119 по ул. Подгорной они оставили автомобиль в стороне и стали наблюдать за улицей и домом. Наблюдая за домом он заметил в окне огонек зажженной сигареты, в связи с чем сразу же по рации передал сообщение ОСОБА_8 и ОСОБА_9, чтобы они подъезжали к ним, так как в доме кто-то есть. Когда они приехали, то они снова зашли во двор и стали стучать в дверь и окна. Однако к ним никто так и не вышел и они стали во дворе в темноте. Через несколько минут во двор зашла девушка, которую ОСОБА_8 и ОСОБА_9 сразу же задержали и выяснили, что она живет в этом доме с цыганом ОСОБА_1. Однако ОСОБА_3 сказала, что она не знает, где в настоящее время находится ОСОБА_1. ОСОБА_3 они сказали, чтобы она стояла рядом с ними молча, а ОСОБА_8 вышел со двора на улицу, чтобы осмотреть улицу. На улице он заметил силуэт мужчины и сказал им, что сейчас обойдет улицу и попытается задержать этого мужчину. Они остались во дворе и через несколько минут ОСОБА_8 завел во двор парня цыганской национальности, который сообщил, что его звать ОСОБА_1. Во дворе ОСОБА_1 обыскали, но никакого мобильного телефона у него при себе не было. ОСОБА_3 никто из них не обыскивал, так как она девушка. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 посадили в автомобиль ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и они все поехали в Савянский ГО ГУМВД. По приезду к Славянскому ГО ГУМВД, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_1 были выведены из автомобиля и заведены в помещение милиции, ОСОБА_8 начал осматривать салон автомобиля и сообщил, что на полу в том месте, где сидела ОСОБА_3, лежит мобильный телефон «Самсунг». Он так же подошел к автомобилю и увидел на полу заднего пассажирского сидения сзади водительского сидения лежащий мобильный телефон марки «Самсунг». Данный телефон был изъят из салона автомобиля ОСОБА_8, после чего он, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по очереди отвезли в наркологический диспансер ОСОБА_1 и ОСОБА_3, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После проведения наркологического осмотра ОСОБА_1 и ОСОБА_3 остались в Славянском ГО ГУМВД, а они поехали на вызовы.
Пояснения подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не применял насилия к потерпевшей ОСОБА_2, а потерпевшая сама отдала ему свой мобильный телефон, суд расценивает как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности, так как данные его доводы опровергаются показаниями свидетельницы ОСОБА_4, которая пояснила, что разговаривая с ОСОБА_2 по телефону, она слышала голос мужчины, который говорил слово «пошли», так же она слышала крик потерпевшей ОСОБА_2, которая просила ее отпустить и не трогать, телефонный разговор между потерпевшей и свидетельницей ОСОБА_4 имел незаконченный характер, поскольку он был неожиданно прерван и телефон отключился.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину ОСОБА_1 в совершении преступления, которое предусмотрено ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного, характер и степень негативных последствий совершенного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога в связи с алкоголизмом, у врача психиатра на учете не состоит, не работает, согласно справке начальника медицинской части СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области ОСОБА_10 ОСОБА_1 находится на учете з диагнозом остаточные изменения после перенесенного туберкулеза в виде фиброза и плотных очагов в верхней доле правого легкого, категория 5.1, в настоящее время состояние здоровья ОСОБА_1 удовлетворительное. С 5.10.2007 года ОСОБА_1 назначено профилактическое противотуберкулезное лечение.
Обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_1 не выявлено, отягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг - С-200 N», гарантийный талон на сервисное обслуживание мобильного телефона «Самсунг - С-200 N» и чек о внесении первого взноса при покупке телефона, которые находятся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2 после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшей.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания с 16 июля 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг - С-200 N», гарантийный талон на сервисное обслуживание мобильного телефона «Самсунг - С-200 N» и чек о внесении первого взноса при покупке телефона, которые находятся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2 после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его оглашения, подсудимому с момента вручения копии приговора через Славянский горрайонный суд Донецкой области.