Справа № 4-30 / 2008 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 24 січня 2008 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бачинського В.Л.

за участю секретаря Потрапелюк Н.П.

прокурора Новосада Ю.О.

скаржника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області Карпука О.С. про порушення кримінальної справи від 04.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 3вернувся в суд з скаргою в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області Карпука О.С. про порушення кримінальної справи від 04.09.2007 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах. Свою скаргу мотивує тим, що зазначена постанова є незаконною, справа порушена без достатніх приводів та підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав у ній викладеній та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржника, ОСОБА_2, які просили суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи, думку прокурора, який вказав на те, що кримінальну справу порушено законно у відповідності з вимогами КПК України, дослідивши постанову про порушення кримінальної справи, матеріали кримінальної справи № 11-865-07, суд приходить до висновку, що скарга підставна і її слід задовольнити частково.

Приймаючи рішення по скарзі, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.06.2007 року ОСОБА_4 звернувся з заявою в Луцький MB УМВС з приводу невиконання цивільно-правових обов’язків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зазначивши при цьому їхні адреси та номери телефонів. 21.06.2007 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо невстановлених осіб, які шляхом шахрайства заволоділи грошима потерпілого в сумі 237350 грн.

Згідно зі ст. 98 ч. 2 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що домовленість потерпілого з приводу його комерційних питань була з ОСОБА_5. який спочатку отримав від потерпілого 5000 доларів США і пропонував передати йому ще 50000 доларів США. На підтвердження йому збитків потерпілий подав розписку, згідно якої від нього в присутності ОСОБА_2 гроші отримав ОСОБА_5

Так, з пояснень ОСОБА_4 (а.с. 30) та ОСОБА_6 (а.с. 5-7) вбачається, що ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_4 з приводу можливості вирішення питання про видачу ліцензії і ОСОБА_5 отримував від ОСОБА_4 за це гроші.

Крім того, з наявних у справі матеріалів вбачається, що при передачі ОСОБА_5 потерпілим 47000 доларів США були присутні інші особи.

За таких обставин суд вважає, що слідчий, порушуючи кримінальну справу відносно ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 94 КК України, не мав достатніх приводів та підстав для її порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 236’, 2368 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області Карпука О.С. про порушення кримінальної справи від 04.09.2007 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах відносно ОСОБА_2.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 -відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.