Справа № 2-16/10

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21. 10. 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В., при секретарі Ємельяновій Я.Г., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продакшн трейдз компані”, Товариства з обмеженою відповідальністю  інвестиційно-будівельна фірма “ВБК”,   Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, виконкому Ленінської районної в місті Харкові Ради, ОСОБА_6, треті особи Комунальне підприємтсво “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, виконавчий комітет Орджонікідзевської районної в місті Харкові Ради, орган опіки та піклування  Фрунзенської районної в місті Харкові Ради про визнання права власності, про скасування рішення виконкому, про визнання недійсним ордеру   та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельної фірми “ВБК” до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю “Продакшн трейдз компані”, треті особи: комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про визнання недійсними договору на будівництво житла в порядку пайової участі  та визнання права власності,  -

встановив:

Позивачі – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 – звернулися до суду з позовом до ТОВ “Продакшн трейдз компані” про визнання права власності на квартири, що розташовані в будинку АДРЕСА_2 та усунення перешкод у користуванні ними.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від  13 червня 2006 року позов був задоволений в повному обсязі, рішення набрало чинності.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2006 р. задоволено заяву позивачів, рішення суду від 13 червня 2006 р. по цій справі скасовано за нововиявленими обставинами, справа призначена до розгляду.

24 квітня 2007 р., за заявою представника позивача, позовні вимоги ОСОБА_7 виділені у окреме провадження.  До участі у справі притягнуті Виконавчий комітет Орджонікідзевської  районної в місті Харкові ради, Виконавчий комітет Ленінської районної в місті Харкові ради, Східне регіональне Управління Державної прикордонної служби України,  спочатку в якості  третіх осіб, в подальшому, після уточнення позовних вимог ОСОБА_7 -  в якості відповідачів.

5 червня 2007 р. в судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача та витребувано в КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”  інформаційну довідку про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, витребувано у Ленінської районної в місті Харкові Ради копії документів, що стосуються передачі прав на квартиру АДРЕСА_2, в тому числі щодо видачі ордерів на цю квартиру, витребувано у Орджонікідзевської районної в місті Харкові Ради копії документів стосовно квартири АДРЕСА_2, в том числі рішення щодо переведення цієї квартири о числа службового житла, передачі прав на  цю квартиру третім особам.

В судовому засіданні 13 вересня 2007 р. судом було задоволено клопотання представника позивача про залучення  до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача   ОСОБА_6 та про витребувані у Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України  і у Ленінської районної в місті Харкові Ради відомості про місце проживання, дату та місце народження, контактні телефони ОСОБА_6,   судом також  прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ інвестиційно-будівельна фірма “ВБК” до ОСОБА_7, ТОВ “Продакшн трейдз компані”, треті особи: КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про визнання недійсними договору та додаткової угоди до нього та визнання права володіння, користування та розпорядження квартирою.

Ухвалою суду від 02 вересня 2008 р. судом відмовлено в задоволені клопотання представника ТОВ ІБФ “ВБК” про залучення до участі в справі в якості третьої особи Харківської міської ради та про зупинення провадження у справі у зв’язку із розглядом господарським судом Харківської області справи № 37/270-07 за позовом  ТОВ « Продакшн трейдз компані» до ТОВ « Інвестиційна будівельна фірма « ВБК», Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання актів приймання передачі недійсними.

Ухвалою суду від 02 вересня 2008 р. судом відмовлено представнику ТОВ ІБФ “ВБК” в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2,  а також забороною укладати будь-які угоди у відношенні цієї квартири. В судовому засіданні 02 вересня 2008 р. судом  прийнято уточнено позовну заяву ОСОБА_7 до ТОВ “ПТК”, ТОВ ІБФ “ВБК”,  Виконкома Ленінської районної в місті Харкові ради, ОСОБА_6, треті особи: КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, виконком Орджонікідзевської районної і місті Харкові ради, а також задоволено клопотання представника позивача   про витребування у Ленінської районної  в місті Харкові ради документів, на підставі яких було прийнято рішення щодо видачі ордеру на спірну квартиру, а також документів щодо місця реєстрації особи, на ім*я  якої    видано ордер.

В судовому засіданні 14.10.2008 р.  судом задоволено клопотання представника позивача про запит в адресне-довідкове  бюро УМВД в Чернівецькій області про надання відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_6, в судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду від 15.01.2009 р. у зв’язку із смертю ОСОБА_7 провадження у справі зупинено до залучення її правонаступників.

Ухвалою суду від 11.06.2009 р. відновлено провадження у справі, залучено в якості правонаступників померлої  ОСОБА_7 її чоловіка ОСОБА_1, її доньку ОСОБА_2, законним представником якої є її батько ОСОБА_1, та сина померлої ОСОБА_3

В судовому засіданні 17.03.2010 р. судом прийнята позовна заява ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, від імені якої діє її батько ОСОБА_1, що є її законним представником, ОСОБА_3, що є правонаступниками померлої  ОСОБА_7, до ТОВ “Продакшн трейдз компані”, ТОВ інвестиційно-будівельна фірма “ВБК”,   східного регіонального управління державної прикордонної служби України, виконкому Ленінської районної в місті Харкові ради, ОСОБА_6, треті особи КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, виконавчий комітет Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради, орган опіки та піклування  Фрунзенської районної в місті Харкові ради про визнання права власності, про скасування рішення виконкому, про визнання недійсним ордеру.

Позов ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2,  ОСОБА_3  мотивований тим, що ОСОБА_7, правонаступниками якої вони є,  уклала з відповідачем ТОВ “Продакшн трейдз компані” договір на будівництво житла в порядку пайової участі, відповідно до якого ТОВ “Продакшн трейдз компані” прийняло на себе зобов’язання збудувати та передати їй у власність квартиру АДРЕСА_2, а вона зобов’язалася прийняти цю квартиру та сплатити її вартість. ОСОБА_7, як пайовик, виконала свої зобов’язання по оплаті вартості квартири за укладеним договором, а відповідач ТОВ “Продакшн трейдз компані” збудував та передав їй у власність спірну квартиру. На час вирішення справи позивачі за основним позовом проживають в спірній квартирі. В підтвердження цих обставин  суду надано  договір на будівництво житла в порядку пайової участі від 28.12.03р., додаткова угода від 18.03.04р. до зазначеного договору, акт приймання – передачі спірної квартири від 07.03.05р., квитанції до прибуткових касових ордерів № 32, 52 на загальну суму 82000,00грн., копію договору поручництва №37 від 01.06.2005р., укладеного між ТОВ “Продакшн трейдз компані” та ТОВ ПБК “ЯСА”, договору поручництва №41 від 01.09.05р., укладеного між ТОВ “Продакшн трейдз компані” та ТОВ “АН “Рестріелт”,   квитанції про сплату за використану електро- та теплоенергію, квитанції про сплату за користування встановленого у належній їй квартирі телефону. Оригінали цих документів були надані суду для огляду, до матеріалів справи залучені їх копії.  Позивачі зазначають, що через наявність судових спорів між ТОВ “Продакшн трейдз компані”, ТОВ ІБФ “ВБК” та Східним регіональним управління Державної прикордонної служби України щодо права власності на цю квартиру, на неї накладені арешти, позивачі позбавлені можливості оформити та зареєструвати право власності на квартиру відповідно до вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 просить визнати за ним  право власності на ј частину спірної квартири, ОСОБА_2 – право власності на 2/4 частин спірної квартири, ОСОБА_3 – право власності на ј частину спірної квартири. Позивачі за основним позовом також просять  скасувати рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради  м. Харкова  від 07.06.2005 р. № 237 в частині видачі ордеру № 142002 щодо квартири АДРЕСА_2, визнати недійсним ордер № 142002, виданий виконкомом Ленінської районної ради м. Харкова на підставі рішення виконкому № 237 від 07.06.2005 р. на право проживання у спірній квартирі ОСОБА_6.  Позовні вимоги в цій частині мотивують тим, що спірна квартира від ТОВ “Продакшн трейдз компані” іншим особам, крім ОСОБА_7, не передавалася, відповідними рішеннями господарського суду Харківської області  відмовлено Східному регіональному управлінню ДПС України у визнанні за ним права власності, права оперативного управління спірною квартирою, цими рішеннями встановлено, що квартира від ТОВ “Продакшн трейдз компані” на адресу ТОВ ІБФ “ВБК” не передавалася, як не передавалась і від ТОВ ІБФ “ВБК” на користь Східного регіонального управління ДПС України, спірна квартира на час прийняття  виконкомом Ленінської районної ради м. Харкова рішення № 237 не була а ні у власності, а ні у фактичному або документальному володінні у Східного регіонального управління ДПС України, вона не є службовою та на час видачі ордеру не була вільною. В зв’язку з цим позивачі  вважать, що оскаржуване рішення винесено безпідставно, порушує їхні права, а ордер має бути визнаний недійсним, через те, що спірна  квартира не є службовою, не є вільною. В обґрунтування вимог в цій частині суду надано копії додаткової заяви про уточнення позовних вимог військового прокурора Харківського гарнізону, заявлені ним до господарського суду Харківської області в інтересах СРУ ДПС України до ТОВ ІБФ “ВБК” про визнання невиконаними зобов’язань ТОВ ІБФ “ВБК” передати Східному регіональному управлінню ДПС України в натурі 748,9 кв.м. житлової площі у вигляді квартир у житловому будинку по АДРЕСА_2, про зобов’язання  виділення в натурі  941,66 кв.м. житла з подальшою його передачею СРУ ДПС України,  та відзив на цю заяву  СРУ ДПС України від 14.05.07р., в якому Позивач у господарській справі повністю підтримує вимоги прокурора, та просить господарський суд про те ж саме.  Також  суду надані: копія рішення господарського суду Харківської області від 16.11.05р. у справі №37/379-05, яким відмовлено Військовому прокурору Харківського гарнізону, заявленого в інтересах СРУ ДПС України до ТОВ “Продакшн трейдз компані” та ТОВ ІБФ “ВБК” про визнання права власності на 26 квартир у будинку АДРЕСА_2 в тому числі й спірну квартиру № 32;  копія рішення господарського суду Харківської області від 25.09.06р. у справі №11/151-06, яким відмовлено Військовому прокурору Харківського гарнізону, заявленого в інтересах СРУ ДПС України до ТОВ ІБФ “ВБК” про зобов’язання передати квартири у будинку АДРЕСА_2 в тому числі й спірну  квартиру № 32; копія висновку №12253 повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної  ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бакаріуса, за результатами якої зроблено категоричний висновок, що в актах  приймання передачі квартир у будинку АДРЕСА_2 в числі яких є спірна  квартира № 32, датовані квітнем 2003 року, та 01.07.04р. на 29 квартир, підпис від імені ОСОБА_18 виконаний не ОСОБА_18, а іншою особою. В судове засідання позивачі за основним позовом не з*явилися, через канцелярію суду 07.09.2010 р. подали заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність.  

Зустрічний позов ТОВ ІБФ “ВБК” позивачі за основним позовом не визнають, про що зазначили  у наданій через канцелярію суду заяві від 07.09.2010 р.

У відзиві на основний та зустрічний позов, а також в заяві, наданій суду через канцелярію 07.09.2010 р., представник ТОВ “Продакшн трейдз компані” Ярова Л.І. основний  позов визнає у повному обсязі, а проти задоволення зустрічного позову заперечує. Представником ТОВ “ПТК” надані суду заперечення на зустрічний позов та пояснення щодо основного, в якому зазначено, що ОСОБА_7 повністю виконала свої зобов’язання за договором на будівництво житла в порядку пайової участі сплативши кошти за квартиру через касу ТОВ “АН “Рестріелт” та через касу ТОВ ПБК “ЯСА”.  Згідно  з договорами поручництва № 37, 41, ТОВ “Продакшн трейдз компані”  доручило ТОВ “АН “Рестріелт” та ТОВ ПБК “ЯСА”  приймати грошові кошти, що надходять згідно договорів пайової участі в будівництві житла у житловому домі, розташованому за адресою АДРЕСА_2. Тобто, ТОВ “АН “Рестріелт” та ТОВ ПБК “ЯСА”, приймаючи гроші від ОСОБА_7, діяли за дорученням ТОВ “Продакшн трейдз компані” та в його інтересах. В своєму відзиві на позов підтвердила  факт виконання пайовиком за договором на будівництво житла в порядку пайової участі  від 28.12.03р.  зобов’язань в частині оплати  вартості переданої квартири на загальну суму 82000,00 гривні. Вона також зазначила, що спірну квартиру нікому, крім ОСОБА_7, ТОВ “ПТК” не передавало.  Вважає, що оскаржуване рішення виконавчого комітету прийняте  в порушенням прав ОСОБА_7, та на підставі документів, що є недійсними.  П редставник ТОВ “Продакшн трейдз компані” заперечувала також проти задоволення зустрічного позову на тих підставах, що договір, укладений ТОВ “Продакшн трейдз компані” з ОСОБА_7, відповідає вимогам законодавства та дійсним намірам сторін. Щодо визнання за ТОВ ІБФ “ВБК” права власності на спірну квартиру на підставі актів приймання-передачі, то представник ТОВ “Продакшн трейдз компані” категорично заперечує  проти задоволення зустрічного позову в цілому та заперечує факт підписання уповноваженою особою ТОВ “Продакшн трейдз компані” будь-яких актів щодо передачі спірної квартири ТОВ ІБФ “ВБК” або іншим, крім ОСОБА_7, особам.  Стосовно вимог ТОВ ІБФ “ВБК” про  визнання за ним права власності на спірну квартиру в порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.04.05р. у справі №35/142-05, представник ТОВ “Продакшн трейдз компані” заперечувала на тих підставах, що це рішення скасовано в наслідок перегляду за нововиявленими обставинами,  новим рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2010 р. по справі № 37/308-09 (колишня справа № 35/142-05) в позові ТОВ ІБФ “ВБК” до ТОВ “ПТК”  про стягнення 941,66 кв. м. житлової площі у вигляді квартир, розташованих в будинку по АДРЕСА_2 у м. Харкові відмовлено. Це рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 р. Представник ТОВ “Продакшн трейдз компані” також зазначила, що будь-які  рішення   про витребування у ТОВ “Продакшн трейдз компані” спірної квартири або про визнання на неї права власності відсутні і судами не приймалися. В обґрунтування своєї позиції представником ТОВ “Продакшн трейдз компані” надані копії рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2010 р. по справі № 37/308-09 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 р. по цій справі,  копію статуту та довідку про включення в ЄДРПОУ ТОВ “Продакшн трейдз компані”, копію рішення виконкому Харківської міськради від 24.12.2001 року №2464 про передачу функцій замовника будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 ТОВ “Продакшн трейдз компані”,  копія рішення 8 сесії 24 скликання Харківської міськради від 24.12.03р. №269/03 про  надання ТОВ “Продакшн трейдз компані” земельної ділянки по АДРЕСА_2 загальною площею 9384 кв.м. в оренду для завершення будівництва житлового будинку, копію розпорядження Орджонікідзевської  районної ради Харкова від 27.02.04р. №52-з про присвоєння поштової адреси житловому будинку по АДРЕСА_2,  копію рішення виконкому Харківської міськради від 18.02.04р. №114 про затвердження актів державних комісій про прийняття в експлуатацію об’єктів,  копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ “Продакшн трейдз компані”,   протокол загальних зборів  учасників ТОВ “Продакшн трейдз компані” від 07.06.2000р. про  призначення директором Харшева С.І., копію договору оренди землі по проспекту Косіора в м.Харкові,  копія свідоцтва про право власності ТОВ “Продакшн трейдз компані” на об’єкт незавершеного будівництва “Хірургічний корпус на 250 ліжок міської лікарні №25 ВАТ “ХТЗ” по пр.Косіора в місті Харкові. В судове засідання представник ТОВ “ПТК” не з*явився, через канцелярію суду 07.09.2010 р. подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ТОВ ІБФ “ВБК” звернувся до суду  із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ “Продакшн трейдз компані”. Позов мотивований тим, що цей договір  укладений без наміру  створення правових наслідків вже після закінчення будівництва будинку, а гроші ОСОБА_7 не надходили на рахунки ТОВ “Продакшн трейдз компані”. Просить визнати за ТОВ ІБФ “ВБК” право власності на спірну квартиру на підставі договору № 9 від 20.04.00р. та актів приймання передачі спірної квартирі від квітня 2003/4/ року та акту від 01.07.04р. на 29 квартир. В обґрунтування своєї позиції ТОВ ІБФ “ВБК” надало копію договору № 9  на будівництво житла в порядку пайової участі від 20.04.00р., незавірені копії зазначених актів приймання-передачі, начебто укладених між ТОВ “Продакшн трейдз компані” та ТОВ ІБФ “ВБК”, копію рішення господарського суду Харківської області від 20.04.05р. у справі №35/142-05 та копії постанови апеляційного суду Харківської області,  Вищого господарського суду України, якими підтвердили набуття чинності рішення від 20.04.05р. Оригінали наданих доказів суду не надавалися.

Представник ТОВ ІБФ “ВБК” в судове засідання не з*явився. ТОВ ІБФ “ВБК” про час та місце розгляду справи повідомлявся за  юридичною адресою, яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, виданому 16.09.2010 р., а також зазначена цим товариством  в своїй зустрічній позовній заяві. Заяви від ТОВ ІБФ “ВБК” про зміну своєї адреси до суду не надходили.

Представник відповідача Східного регіонального Управління ДПС України в судове засідання не з*явився. Східне регіональне Управління ДПС України  про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, надано заяву з проханням відкласти розгляд справи з причин, які судом визнано не поважними. Заперечення проти основного та зустрічного позовів не надало.

Представник виконавчого комітету Ленінської районної в місті Харкові ради в судове засідання не з*явився,  просив розглядати справу у його відсутність. Надав суду відзив на позов, в якому проти задоволення основного позову заперечує, зазначивши,  що спірне рішення виконкомом прийнято на підставі діючого законодавства, інших  доводів своїх заперечень не навів.  

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації, встановленим судом відповідно до  довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Чернівецькій області. Відзив на позов не надала.

Представник третьої особи – КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”    в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду    справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що КП “ХМБТІ” не має зацікавленості  в розгляді справи, але проти задоволення основного та зустрічного позову заперечує. Мотиви заперечень проти позовів не навів.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради АБО Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради  в судове засідання не з*явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник третьої особи – органу  опіки  та піклування  Фрунзенської районної в місті Харкові ради   в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду    справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов ОСОБА_2, 2004 р.н. та ОСОБА_3, які на час звернення з позовом до суду були неповнолітніми.

Вивчивши позовні заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва „Хірургічний корпус на 250 ліжок міської лікарні №25 ВАТ „ХТЗ” по АДРЕСА_2”  від 01.12.99 р. № 649 товариство з обмеженою відповідальністю „Продакшн трейдз компані” придбало у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області об’єкт незавершеного будівництва „Хірургічний корпус на 250 ліжок міської лікарні № 25 ВАТ „ХТЗ” по АДРЕСА_2 Договір купівлі-продажу зареєстрований розпорядженням Харківського міського голови від 19.04.2001 р. за № 636.

За рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 2464 від 24.12.2001 р. „Про передачу функцій замовника на будівництво об’єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_2” відповідачу дозволено проектування та будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 з розміщенням на першому поверсі об’єктів соціально-культурного призначення.

На підставі рішення Харківської міської ради № 269/03 від 24.12.2003 р. „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” ТОВ “ПТК” надано земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 9384 кв.м. в оренду до завершення будівництва житлового будинку.

28 грудня 2003 року між ТОВ „Продакшн трейдз компані” з одного боку та ОСОБА_7  був укладений договір про будівництво житла в порядку пайової участі, відповідно до якого виконавець – ТОВ „Продакшн трейдз компані” зобов’язався збудувати та передати у власність ОСОБА_7  квартиру № 32 загальною площею 46,5кв.м., вартістю 82000,00 грн., а остання зобов’язалася прийняти та оплатити зазначену квартиру в порядку, строки та на умовах, встановлених договором. ОСОБА_7 взяте на себе зобов’язання за договором виконала належним чином, сплативши в касу уповноваженої товариством з обмеженою відповідальністю “Продакшн трейдз компані” особи – ТОВ ПБК “ЯСА” – 82000,00 грн. 07.09.05р. Оплата проведена в сумі, встановленій договором, та підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордеру, договором поручництва та визнанням факту оплати представником ТОВ “Продакшн трейдз компані”. Відповідно до  договору № 37 від 01.06.2005 р. ТОВ “Продакшн трейдз компані”  поручив ТОВ ПБК “ЯСА” приймати грошові кошти, що надходять згідно договорів пайової участі в будівництві житла у житловому домі, розташованому за адресою АДРЕСА_2.  Суд приходить до висновку, що за своїм змістом зазначений договір є договором  доручення. Таким чином,  ТОВ ПБК “ЯСА” є особою, що діяла від імені та в інтересах ТОВ “Продакшн трейдз компані” та є особою, що уповноважена цим товариством на такі дії. З огляду на викладене, виконання,  прийняте ТОВ ПБК “ЯСА”, є виконанням, прийнятим уповноваженими особами, що не суперечить вимогам  ст.527 ЦК України.

18.03.04р. між ОСОБА_7  та відповідачем ТОВ “Продакшн трейдз компані” було укладено додаткову угоду до договору  від 28.12.2003р. та умови вказаного договору були змінені та доповнені, і деякі положення викладені у новій редакції. Так, відповідно до п. 3.1.  договору ТОВ „Продакшн трейдз компані” зобов’язалося передати ОСОБА_7  квартиру №32 та оформити і передати останній право власності на неї після вводу будинку в експлуатацію. Пунктом 6.1. договору передбачено, що право власності на квартиру №32, розташовану в житловому будинку по АДРЕСА_2, переходить від ТОВ „Продакшн трейдз компані” до ОСОБА_7 з моменту підписання двостороннього акту прийому-передачі. 7 березня  2005 року сторонами за договором від 28.12.2003 р. оформлено та підписано акт прийому-передачі квартири №32 в житловому будинку АДРЕСА_2

Між тим, з представлених суду документів, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін по справі, вбачаються деякі розбіжності щодо поштової адреси житлового будинку, в якому розташована спірна квартира. Так, матеріали справи свідчать, що між позивачкою за основним позовом та відповідачем ТОВ “ПТК” був укладений договір на будівництво житла в порядку пайової участі у житловому комплексі, що розташований за адресою по АДРЕСА_2-А в м. Харкові.

 В свою чергу, відповідно до рішення виконкому  Харківської міської ради від 18 лютого 2004 р. № 114  в експлуатацію був введений житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.  Представник позивача ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що за поштовою адресою будинок АДРЕСА_2 на момент купівлі відповідачем ТОВ “Продакшн трейдз компані” об’єкта незавершеного будівництва та на початок його реконструкції у житловий будинок, крім зазначеного об’єкту знаходилися також декілька корпусів міської лікарні № 25. При здійсненні технічної інвентаризації КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, що розпочалася ще до здачі будинку в експлуатацію, в 2003 році була привласнена літера „А”. З метою уникнення у подальшому будь-яких розбіжностей та суперечок, для точної ідентифікації реконструйованого житлового будинку та відрізнення його від інших споруд, що розташовані за даною поштовою адресою (АДРЕСА_2), забудовником – ТОВ „Продакшн трейдз компані” в усіх  договорах, що стосувалися будівництва будинку, в том числі у договорах,  укладених з пайовиками - фізичними особами протягом 2003-2004 р., була зазначена адреса: АДРЕСА_2   Для впорядкування цього питання 27.02.2004 р. на підставі листа керівництва ТОВ „Продакшн трейдз компані” з проханням  присвоїти поштову адресу житловому будинку по АДРЕСА_2, розпорядженням № 52-з голови Орджонікідзевської районної ради „Про впорядкування поштових адрес” житловому будинку АДРЕСА_2 було присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, судом встановлено, що спір про право власності на квартиру № 32, що знаходиться в будинку, адреса якого зазначена в договорі з ОСОБА_7, та будинку, який був реконструйований ТОВ “Продакшн трейдз компані” та зданий 18 лютого 2004 р. в експлуатацію, виник стосовно одного й того ж об’єкту.

Враховуючи викладені вище обставини, що підтверджені матеріалами справи, суд дійшов  висновку, що відповідно до договору на будівництво житла в порядку пайової участі, що був укладений між ОСОБА_7 та ТОВ “Продакшн трейдз компані” відповідач ТОВ “Продакшн трейдз компані”  фактично збудував спірну квартиру та передав її у власність ОСОБА_7, а остання прийняла цю квартиру та сплатила на користь ТОВ “Продакшн трейдз компані” грошові кошти в розмірі вартості збудованої квартири. Таким чином, правові наслідки, що передбачалися сторонами при укладанні зазначеного договору, відбулися, та за таких обставин твердження  ТОВ ІБФ “ВБК” про фіктивність цієї угоди є цілком необґрунтованими.

Судом також встановлено, що виконкомом Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради  рішення стосовно передачі у власність, надання в користування, переведення в категорію службового житла, передачі прав третім особам відносно квартири АДРЕСА_2 не приймалось. Це підтверджується листом виконкому Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради № 7/43 від 17.09.2007 р., наданим на запит суду.

Відповідно до відповіді КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” від 10.10.2007 р. № 23-55202, АДРЕСА_2 праву власності в БТІ не зареєстрована.

Судом також встановлено, що між відповідачами за основним позовом ТОВ “Продакшн трейдз компані” та ТОВ ІБФ “ВБК” 20.04.2000 р. був укладений  договір на будівництво житла в порядку пайової участі №9, відповідно до якого ТОВ “ПТК” зобов’язано було збудувати житловий комплекс по АДРЕСА_2 із залученням коштів ТОВ ІБФ “ВБК”  та передати останньому квартири в цьому будинку. Правовідносини між ТОВ “ПТК” та ТОВ ІБФ “ВБК” за цим договором були предметом судового розгляду в господарському суді Харківської області по справі № 35/142-05. Рішенням цього суду від 20.04.2005 р. з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 р. по справі № 35/142-05 ТОВ “ПТК” було зобов’язано передати на користь ТОВ ІБФ “ВБК” 941,66 кв.м. житла в будинку АДРЕСА_2 в м.Харкові. Але в наслідок перегляду господарським судом Харківської області рішення від 20.04.2005 р. по справі №35/142-05 за нововиявленими обставинами, це рішення  було частково скасовано, та прийняте нове рішення від 15.04.2010 р. по справі № 37/308-09 (колишня справа № 35/142-05), яким  відмовлено  ТОВ ІБФ “ВБК” в позові  в частині зобов’язання ТОВ “ТПК” передати на користь ТОВ ІБФ “ВБК” житло в будинку АДРЕСА_2.  Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 р. рішення суду від 15.04.2010 р. по справі № 37/308-09 залишено без змін.  

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.05р. у справі №37/379-05  було відмовлено військовому прокурору Харківського гарнізону у позові про визнання права власності за Східним  регіональним Управлінням Державної прикордонної служби України  на квартири 14-16, 21-23, 30, 32,  46, 47, 55, 67, 69, 70, 71, 75, 76, 86-90, 123, 145, 151, 164  у будинку АДРЕСА_2, на підставі недоведеності факту передачі зазначених квартир від забудовника ТОВ “Продакшн трейдз компані”, в зв’язку з чим було безпідставно підписані акти приймання-передачі спірних квартир між ТОВ ІБФ “ВБК” та Східним регіональним Управлінням Державної прикордонної служби України.

25 вересня 2006 року  господарським судом Харківської області у справі №11/151-06  відмовлено військовому прокурору Харківського гарнізону у позові до ТОВ ІБФ “ВБК”  про зобов’язання передати квартири №№14-16, 21-23, 30, 32 , 46, 47, 55, 67, 69, 70, 71, 75, 76, 86-90, 123, 145, 151, 164  у будинку АДРЕСА_2  в натурі.

Із зазначеного вище вбачається, що станом на час звернення Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Ленінського райвиконкому з листом  про розподіл житла у будинку АДРЕСА_2  спірної квартири у відповідача СРУДПС України не було ні у власності, ні у володінні, а ні у фактичному, а ні у формальному.  

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2008 р. по справі № 59/200-08, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2009р.,   розірвано договір № 28 про дольову участь у будівництві будинку від 12.06.1997 р., укладений між ТОВ ІБФ “ВБК”  та Відділом будівництва та розквартирування Південно-Східного регіонального  управління Державної прикордонної служби України, в частині зобов’язань сторін, які стосуються передання ТОВ ІБФ “ВБК” Східному регіональному управлінню ДПС України квартир у житловому будинку АДРЕСА_2 Цим же рішенням суду розірвано укладений між ТОВ ІБФ “ВБК“ та Відділом будівництва та розквартирування Південно-Східного регіонального  управління Державної прикордонної служби України договір № 50 про дольову участь у будівництві будинку від 29.11.1999 р. в частині зобов’язань сторін, які стосуються передання ТОВ ІБФ “ВБК” Східному регіональному управлінню ДПС України квартир у житловому будинку АДРЕСА_2

Судом також встановлено, що   Акти приймання передачі квартир від ТОВ “ПТК” на користь ТОВ ІБФ “ВБК” від квітня 2003/4/ року та від 01.07.04р. на 29 квартир, на які в позові  посилається ТОВ ІБФ “ВБК”, уповноваженим представником забудовника, тобто ТОВ “ПТК” не підписувались, що підтверджується висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи № 12253 від 21.04.2008 р., проведеної при розгляді господарським судом Харківської області справи  № 37/270-07.

 В зв’язку з цим, суд робить висновок, що передача Товариством з обмеженою відповідальністю “Продакшн трейдз компані” Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна фірма “ВБК” квартири  АДРЕСА_2, не відбулася як юридичний факт. Внаслідок цього Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна фірма “ВБК”  не набуло прав на відповідну квартиру і подальше розпорядження  Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна фірма “ВБК” спірною квартирою  шляхом передачі її Східному регіональному управлінню ДПС України було безпідставним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Проте судом встановлено, що 07.06.2005 р. виконкомом Ленінської районної в місті Харкові ради на підставі листа Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України   було прийнято рішення № 237  про надання ОСОБА_6, як першочерговику Харківського прикордонного гарнізону, АДРЕСА_2 На підставі цього рішення виконкомом Ленінської районної в місті Харкові ОСОБА_6 було видано ордер №14002 на спірну квартиру.  

Відповідно до ч.2 ст. 58, ст. 59 Житлового Кодексу України  ордер № 142002 від  07.06.2005р., виданий на ім’я ОСОБА_6, має бути визнаний недійсним в зв’язку з тим, що спірна квартира не є службовою, вона не була вільною на час видачі ордеру, в ній мешкала  ОСОБА_7 із своєю родиною, а Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України під час звернення до виконкому з листом про видачу  ордеру на спірну квартиру ОСОБА_6 не надало жодних документів, які б підтверджували будь-які права Східного регіонального управління  стосовно спірної квартири.

Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції 03.11.2008 р., ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 р.  Свідоцтвом про одруження, виданим відділом громадського стану Куп’янського міського управління юстиції в Харківській області 07.06.2003 р., підтверджено, що  позивач за основним позовом ОСОБА_1 є чоловіком померлої ОСОБА_7, брак з якою був зареєстрований 07.06.2003 р. Відповідно до цього свідоцтва до  одруження з ОСОБА_1  ОСОБА_7 носила прізвище “ОСОБА_7”.  Свідоцтвом про народження від 23.04.2004 р., виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного  управління юстиції в м. Харкові, підтверджується, що позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  є донькою померлої ОСОБА_7, а згідно із свідоцтвом про народження, виданим  відділом ЗАЦС Куп’янського міськвиконкому Харківської області 10.09.1992 р., позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,  є сином померлої ОСОБА_7

На запит суду від 11.06.2009 р. Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора  листом  № 1546 – 01 - М повідомила, що після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 р. до нотаріальної контори 07.04.2009 р. надійшла заява про прийняття спадщини від  чоловіка спадкодавці ОСОБА_1 батько спадкодавці ОСОБА_24 подав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь доньки померлої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Син померлої  ОСОБА_3, 1992 р.н., прийняв спадщину, мешкаючи за одною адресою  з ОСОБА_7 на час її смерті.

За змістом ст. 1216 Цивільного кодексу України права та обов’язки спадкодавця переходять до його спадкоємців як єдине ціле. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті  фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на  будь-якій стадії  цивільного процесу.  Таким чином,  позовні вимоги правонаступників померлої ОСОБА_7  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що  ТОВ ІБФ “ВБК”, звернувшись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору, укладеного  нею з ТОВ “Продакшн трейдз компані”, не будучи стороною  за цим договором,  насправді має вимоги лише до  юридичної особи - ТОВ “Продакшн трейдз компані” за договором №9 від 20 квітня 2000 р., який не є предметом розгляду в цій справі,  а  фізична особа – ОСОБА_7 ніяких прав ТОВ ІБФ “ВБК “ насправді не порушувала, ніяких договірних стосунків з цим товариством не має та будь-які обов’язки у неї  перед цим товариством відсутні. За таких обставин, суд вважає, зустрічний позов  ТОВ ІБФ “ВБК” до ОСОБА_7 необґрунтованим, а захист своїх прав, що порушені товариством з обмеженою відповідальністю  “Продакшн трейдз компані”, ТОВ ІБФ “ВБК” повинно здійснювати в господарському, а не  в місцевому  суді.

Відповідно до   ст. 328 Цивільного кодексу України право власності виникає на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Згідно із ст. 627 ЦК відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними  в укладенні  договору, вибору контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до  ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені нами, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених  ст. 11 цього Кодексу, відповідно до якої такими підставамиё зокрема,  є договори та інші  правочини. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором. Переданням майна вважаться вручення його набувачеві.

 Чинним законодавством України, а саме Конвенцією №167 про безпеку та гігієну праці у будівництві, визначено термін „будівництво”, який охоплює в собі будівельні роботи з спорудження нового об’єкта, реконструкції вже існуючого, розширення, добудови, реставрації і ремонту об’єктів, виконання монтажних робіт.

Отже, законодавством розмежовані поняття „спорудження нового об’єкта (нове будівництво)” та „реконструкція об’єкта”.

Згідно з Правилами забудови м. Харкова нове будівництво (новобудова) – це будівельні роботи з процесу вперше створення нових підприємств, будівель і споруд, на нових будівельних майданчиках, які звільнені від існуючих будівель, житлових та громадських будинків, комплексів, об’єктів комунально-побутового призначення, майданчиків промислових підприємств, інженерно-транспортних комунікацій та споруд, інших містобудівних утворень. Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004 № 8 „Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”, Правил забудови м. Харкова реконструкція – це перебудова існуючих об’єктів виробничого та цивільного призначення, пов’язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічного показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Таким чином, здійснення реконструкції будівлі не є новим будівництвом, тобто створенням нового нерухомого майна в розумінні п. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, тому суд вважає, що у позивачки ОСОБА_20  право власності на спірну квартиру  виникло  згідно зі ст.ст. 328, 334 Цивільного кодексу України на підставі договору на будівництво житла в порядку пайової участі  саме з моменту оформлення сторонами акту приймання-передачі квартири.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України право власності – це врегулюванні законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту  цих прав можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним та інше. Стаття 3 Цивільного процесуального Кодексу України передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Таким чином, за змістом діючого законодавства захисту в судовому порядку підлягають саме порушені права.

Крім того, відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші  обставини, що мають значення для розгляду справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третій осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів та інше. Письмовими доказами, згідно із ст. 64 ЦПК України, є будь-які документи, акти, довідки та інше, що мають значення для справи. Письмові докази надаються суду в оригіналі.  

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 10 ЦПК України,  а також ст. 59 цього Кодексу про допустимість доказів, суд вважає неможливим встановлення обставин, на які посилається ТОВ ІБФ “ВБК”, на підставі наданих цим товариством фотокопій документів.

 Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, здійснивши  всебічне, повне та об’єктивне дослідження поданих доказів, суд дійшов висновку про задоволення основного позову у повному обсязі та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

На підставі  ст.  3, 6, 11, 15, 16,  316, 328, 334, 392, 509, 526, 626, 627, 628, 1216, 1218 Цивільного кодексу України,  керуючись ст.ст. 10, 37, 57, 59,  60, 64,  212,  214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  задовольнити у повному обсязі .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,  право власності на ј частку  житлової квартири № 32 загальною площею 46,5 кв.м. АДРЕСА_2,  розташовану на 3 поверсі, яка складається з однієї житлової  кімнати.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, право власності на 2/4 частки  житлової квартири № 32 загальною площею 46,5 кв.м. у АДРЕСА_2  розташовану на 3 поверсі, яка складається з однієї житлової  кімнати.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  право власності на ј частку  житлової квартири № 32 загальною площею 46,5 кв.м. у АДРЕСА_2,  розташовану на 3 поверсі, яка складається з однієї житлової  кімнати.

Скасувати рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова від 07.06.05р. № 237 в частині видачі ордеру  № 142002 щодо квартири АДРЕСА_2

Визнати недійсним ордер № 142002, виданий на підставі рішення № 237 від 07.06.05р. виконкому Ленінської районної ради м. Харкова, на право проживання у АДРЕСА_2 ОСОБА_6  

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельна фірма “ВБК”   відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

           Суддя                                 Г.В.Матвієвська