КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1013/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року                                                     м. Макіївка                                                                                    

    Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали  справи, яка надійшла від Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, директора товариства з обмеженою відповідальністю “Дарунок - 2006”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи керівником (директором) товариства з обмеженою відповідальністю “Дарунок – 2006”, будучи посадовою особою, на яку законом покладено обов’язок дотримання вимог податкового законодавства, 30 серпня 2010 року приблизно о 13 годині 30 хвилин при здійсненні службовими особами органу державної податкової служби перевірки належного товариству магазину “Час Пік”, розташованого біля будинку № 15/147 по вулдиці 301 Донецької дивізії у м. Макіївка, щодо дотримання суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари, в порушення норм частини 8 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХII “Про державну податкову службу в Україні” та пункту 1 частини 9 Закону України від 25 червня 1991 року № 1251-ХII “Про систему оподаткування” не виконав законні вимоги посадових осіб Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, не допустивши їх до проведення планової перевірки з додержання контролю за  здійсненням розрахункових операцій.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою провину в інкрімінованому адміністративному проступку не визнав, пояснивши, що 30 серпня 2010 року посадовими особами Макіївської ОДПІ провадилась позапланова виїздна перевірка підприємства з питання правильності здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу. Допуск до проведення перевірки працівниками Макіївської податкової інспекції продавцю магазину “Час Пик” ТОВ “Дарунок – 2006” і заступнику директора не було надано, тому було невідомо хто саме з’явився до магазину. У зв’язку з тим, що на момент проведення перевірки він знаходився із дружиною в пологовому будинку у м. Донецьку, по телефону попросив особу, яка представилась як інспектор-ревізор, зачекати до його повернення, однак він не погодився. Особисто він ніяких розпоряджень щодо перешкоди проведення податкової перевірки продавцю ОСОБА_4 не надавав.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим справа стосовно нього підлягає закриттю.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 163-3 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законих вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Винність ОСОБА_2 в невиконанні законих вимог посадових осіб органів державної податкової служби підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, актом № 2708/23-4 про протидію посадовим особам органів державної податкової служби при виконанні службових обов’язків від 30.08.2010 р., з якого убачається, що директором підприємства, як посадовою особою, було допущено протидію посадовим особам податкової інспекції у виді недопущення у приміщення магазину “Час Пик” ТОВ “Дарунок – 2006” для проведення перевірки.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка начальник відділу Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 пояснив, що 30 серпня 2010 року приблизно після 13 години він разом із ревізором-інспектором ОСОБА_5 на підставі направлення приїхали до магазину “Час Пік”, який належить  товариству з обмеженою відповідальністю “Дарунок – 2006” для проведення планової податкової перевірки з питання контролю правильності здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу. Магазин на час їх приїзду працював у звичайному режимі. Вони зробили контрольну закупку товару, при цьому продавець не надала їм чек за здійсненя готівкової розрахункової операції. Після чого вони пред’явили допуск до проведення перевірки продавцю магазину ОСОБА_4, попросили провести інвентарізацію готівки - грошових коштів, які знаходились у касовому апараті, та пред’явити необхідні документи на заняття підприємницькою діяльністю. Продавець ОСОБА_4 відповіла відмовою, посилаючись на відсутність на місці директора підприємства. Аналогічної позиції з посиланням на директора дотримувався і прибувший заступник директора товариства. Особисто він розмовляв по телефону з ОСОБА_2, останній відповів, що заперечує проти проведення податкової перевірки за його відсутності, пропонував перенести проведення перевірки, обіцяв приїхати через годину - дві.

Відносно ОСОБА_2 ним 13 вересня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-3 КпАП України, з яким правопорушник погодився, у письмовій формі виклав обставини допущеного порушення, та підписав протокол і отримав його копію. Будь – яких претензій до дій працівників Макіївської ОДПІ ОСОБА_2 не висказував. При складанні протоколу про адміністративні правопорушення з його боку стосовно ОСОБА_2 неправомірних дій не застосовувалось.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні свідком головним ревізором–інспектором Макіївської ОДПІ ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 30 серпня 2010 року під час проведення перевірки ними були дотримані вимоги закону: пред’явлено направлення, службові посвідчення, але продавець ОСОБА_4 з посиланням на наказ директора ОСОБА_2 по телефону не надала їм будь-яких документів, відмовилась перерахувати касу, не допустивши до перевірки. При неофіційному перерахунку в касі значилась денна виручка приблизно 500 грн. Прибулий до магазину заступник директора ТОВ “Дарунок – 2006” також з аналогічної підстави – посилання на вказівку ОСОБА_2 не допустив їх для проведення перевірки.

Свідки стверджують, що протидія їм як посадовим особам органу державної податкової служби при виконанні службових обов’язків з боку ОСОБА_2, була обумовлена встановленням фактів порушення продавцем податкового законодавства: невидача чека за придбаний товар – бутилку горілки та видачу Х-звіту касового апарату з нульовими показниками, які передбачають суттєві фінансові санкції до суб’єкту господарювання. Такий вид перевірок згідно методичних роз’яснень Державної податкової адміністрації України носить плановий характер і не передбачають необхідність присутності першого керівника, достатньо особи, уповноваженої здійснювати розрахункові операції.

Пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підтверджуються направленням від 05 серпня 2010 року № 505 Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про доручення зазначеним працівникам здійснити планову перевірку щодо контролю за додержанням суб’єктом господарювання – ТОВ “Дарунок – 2006” порядку проведення розрахунків за товари.

Згідно Х-звіту денного магазину “Час Пік” ТОВ “Дарунок – 2006” за 30 серпня 2010 року о 13 годині 39 хвилин обіг від продажу товару значився “0”.

Як пояснили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_5, такий звіт означає, що за час роботи магазину, хоча в їх присутності було декілька покупців, і магазин працював у звичайному робочому режимі, продавець не пробила по касі ні однієї покупки товару.

30 серпня 2010 року державними посадовими особами органу державної податкової служби складено акт № 2708/23-4 щодо протидії працівниками ТОВ “Дарунок – 2006” їх законним вимогам у виді недопущення до проведення перевірки на об’єкт. Продавець ОСОБА_4 відмовилась від отримання його копії та підпису в ньому.

З огляду на викладене відсутні підстави сумніватися у достовірності фактів та обставин, викладених зазначеними свідками, тому їх показання визнаються достовірними.

Пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про її відсутність 30 серпня 2010 року на робочому місці до 13 години у зв’язку із хворобою матері, унаслідок чого вона не здійснювала торгівлю, та ненаданням їй ніяких документів на проведення перевірки, спростовується поясненнями у судовому засіданні наведених свідків – працівників податкового органу та наведеними доказами.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не протидіяв службовим особам Макіївської об’єднаної податкової інспекції при проведенні перевірки, виходячи з викладеного, визнаю безпідставними.

 За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КпАП України, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь  провини правопорушника  і дані про його особу, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 163-3 ч. 1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

              Суддя