ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63503, м. Чугуїв Харківської області, пл. Леніна, 2

Справа № 2-а-540/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Чугуївський міський суд Харківський області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  про скасування постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова від 06.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 06.09.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції Кльон Т.В. було складено адміністративний протокол серії АХ1 № 045007 в якому зазначено, що 06.09.2010 року о 15.25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Сумській біля будинку № 39 в м. Харкові, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та виніс постанову серії АХ № 332029 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного штрафу, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч. 4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

06.09.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції Кльон Т.В. було складено адміністративний протокол серії АХ1 № 045007 в якому зазначено, що 06.09.2010 року о 15.25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Сумській біля будинку № 39 в м. Харкові, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» (а.с. 4). 06.09.2010 року постановою серії АХ № 332029 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень (а.с. 5).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що при складенні протоколу інспектором ДАІ не була дана відповідна оцінка ствердженням позивача про відсутність в його діях вини.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесені постанови відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Інспектором не пред’явлено достатньо доказів, які б могли бути доказами по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на винність позивача.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення  відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розпорядженні Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 29.05.2009 року чітко зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається без показань технічних приладів або без свідчень свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відповідачем, відсутні фактичні данні, які б підтверджували провину позивача, а саме відсутні наявність свідків, потерпілого, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та інших документів. Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює саме такий перелік фактичних даних за якими можливо встановити винність особи.

Складений з такими недоліками протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП і постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності незаконна та підлягає скасуванню

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вiд 30.06.1993 № 3353-XII із змінами та доповненнями, ст.ст. 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268, 287-289 КУпАП, розділом 8 Правил дорожнього руху України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  про скасування постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України – задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 332029 від 06.09.2010 року відносно ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя –