Справа № 2-а-2064/10

П О С Т А Н О В А

               4 листопада 2010 року суд Ленінського району м. Харкова

у складі:

                головуючого судді   -  Клименко О.І.

                при секретарі            -  Крючковій О.В.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції Івах Володимира Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ 327334 від 18.08.2010 року  в справі про адміністративне .

    Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою відповідача серії АХ 327334 в справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.00 коп.. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою, незаконною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП . Також позивач вказує на те, що ним не були порушені п.п.8.7.3 ПДР. Рухаючись по вул..Дацькій,57 в м. Харкові він проїхав світлофор  на зелений сигнал світлофору . Ніякими технічними засобами правопорушення не зафіксоване. Позивача зазначає, що суб»активна думка відповідача стосовно нібито порушення ним правил дорожнього руху  не є законною підставою для прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Хоча про день та час слухання справи повідомлений  своєчасно і належним чином. У зв2язку з чим причина не явки є неповажною. Суд вважає можливим заслухати справу в відсутність відповідача, який не з»явився.

Позивач в судове засідання з»явився. Позовні вимоги підтримав. Та пояснив, що 18.08.2010 року він рухався на автомобілі ВАЗ по вул. Дацькій, 57 в м. Харкові та на регульованому перехресті  почав вчиняти  проїзд на зелений сигнал світлофору  і на середині перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору, і він вирішив завершити свій рух. Перешкод своїм рухом іншим транспортним засобам  позивач не зробив.

             Суд вислухавши пояснення позивача перевіривши матеріали справи вважає, що  в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити за наступними підставами.

     В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2010 року  ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ держ. номер НОМЕР_1 по вул.Дацька, 57 в м. Харкові та вчинив проїзд на заборонений сигнал світлофору на регульованому переході. Чим порушив п.п.8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП,

Інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщиком міліції Івах В.В. був складений протокол  про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 030534 від 18.08.2010 року у якому позивач ОСОБА_1 визнав себе винним та вказав, що дійсно вчинив проїзд регульованого переходу на заборонний сигнал світлофору. На підставі чого була складена постанова про адміністративне правопорушення АХ 327334 від 18.08.2010 р.  і позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.00 коп.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Ст.254 КоАП України вказує на те, що  при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

    Таким чином, до пояснень позивача в судовому засіданні, стосовно того, що він почав рух на регульованому пешехідному переході  на зелений сигнал світлофору, а закінчив на жовтий сигнал світлофору, суд ставиться критично. У зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2010  особисто зробив запис  про те, що він вчинив  проїзд регульованого переходу на жовтий сигнал світлофору, тобто визнав себе винним,  та закріпив ці пояснення своїм підписом.

    Враховуючи викладено суд приходить до висновку, що  в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити. Так як постанова інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції Івах Володимира Васильовича серії АХ 327334 в справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 р. є обґрунтованою, законною  та відповідає нормам КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.247, 251, 287, 288, 289 КоАП України суд, -  

                                                              П О С Т А Н ОВ И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції Івах Володимира Васильовича про скасування постанови  серії АХ 327334  від 18.08.2010 в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м. Харкова може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

               Суддя                                                                                                 О.І. Клименко