П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року м. Рівне
Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Міщенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
Постановою Дубенського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в доход держави.
З постанови суду вбачається, що 30 серпня 2010 року Дубенською ОДПІ при здійсненні перевірки Управління Держкомзему у Дубенському районі встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення перерахування належного до сплати транспортного податку, граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання до 14.07.2010 року в сумі 63 грн., залишок податкового зобов'язання в сумі 62,45 грн., фактично сплачено дорученням № 865368 від 30.07.2010 року в сумі 125 грн., що суперечить абз.1 п.п.5.3.1,п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року, що тягне відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є не законною та необґрунтованою. Вважає, що вказана постанова винесена із порушенням вимог процесуального права, судом першої інстанції проігноровано вимоги ст. 278 КУпАП, не було дано належної оцінки правильності складення протоколу та іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, який зазначив, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебував у відпустці, /надавши при цьому копію наказу № 118-ВП від 21 серпня 2010 року про надання відпустки ОСОБА_2 з 26 серпня по 24 вересня 2010 року/ та просив задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП до кола осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відносяться органи державної податкової служби, які вправі складати адміністративні протоколи по правопорушеннях, які передбачені ст. 163-1 – 163-4 КУпАП.
Тому, покликання в апеляції ОСОБА_2, щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка не входить в коло осіб, до повноважень яких не входить дане право , не заслуговують на увагу , оскільки чинне законодавство зазначає більш розширене коло „органи податкової служби", а не посадові особи органів державної податкової служби, на які покликається ОСОБА_2
Доводи ОСОБА_2, щодо несвоєчасного складання протоколу та не роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП є безпідставні та не підтверджуються матеріалами справи, а також не узгоджуються з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою МЮ України від 14.09.2010 року № 813/18108.
Що стосується покликань ОСОБА_2 на не ознайомлення його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та неправдивою інформацією зазначеною в протоколі щодо відмови від надання пояснення та повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, то , як видно із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому є відмітка про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі. Крім того, на а.с.4 міститься акт від 2.09.2010 року за № 82/23307706 із якого вбачається, що в присутності трьох осіб ОСОБА_2 відмовився від підпису.
Покликання представника апелянта, ОСОБА_3, стосовно того, що на момент складання протоколу ОСОБА_2 перебував у відпустці, а тому на нього не вправі були складати протокол про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу. Правопорушення ОСОБА_2, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності вчинено в липні 2010 року.
Підстав для скасування чи зміни постанови Дубенського міськрайонного суду не вбачається .
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в :
Постанову Дубенського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області О.А . Міщенко
Вірно: Суддя апеляційного суду
Рівненської області О.А . Міщенко