У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

                    Головуючого судді  - Міщенко О.А.

                    Суддів – Матюхи Ю.В., Сачука В.І.

                    З участю прокурора – Ралдугіна О.О.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Рівненського  міського  суду  від  5 листопада 2010 року.

       Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,  громадянина України, з середньою освітою, не працюючому,  в зв'язку з його відсутністю та дано дозвіл на негайне затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та доставляння його в Рівненській міський суд.

       В поданій на постанову суду апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання судом вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою. Просить  скасувати постанову суду, а  подання направити на новий розгляд.

          Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи прокурора Ралдугіна О.О. про задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

         Із подання  начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. З метою своєчасного проведення досудового слідства в кримінальній справі та запобігання спробам обвинуваченого від подальшого ухилення від слідства, перешкоджання встановленню істини по справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень, з урахуванням обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

          Відповідно до вимог ст.165-2 КПК України участь підозрюваного чи обвинуваченого під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття  під варту є обов'язковою. Із змісту ч.4 ст.165-2 КПК України вбачається, що суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.  

          Суд, відмовляючи в задоволенні подання, вірно зазначив, що постановою Рівненського міського суду від 25 грудня 2009 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_1  та доставку його в суд під вартою. Дана  постанова суду не виконана.

         У відповідності зі ст.1,2 Європейської Конвенції запит на видачу правопорушників  супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордеру на арешт або іншого розпорядження, що має таку ж силу, як видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

        Дотримуючись вимог кримінально-процесуального законодавства, суд прийняв правильне рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, у відсутності ОСОБА_1 та одночасно  дав дозвіл на негайне затримання ОСОБА_1              

        Підстав для задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді подання  не вбачається.  

        Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :  

         Постанову Рівненського міського суду від 5 листопада 2010 року  щодо відмови в обранні ОСОБА_1  запобіжного заходу у виді взяття під варту у його відсутності та дачі дозволу на негайне затримання обвинуваченого ОСОБА_1  залишити  без змін, а  апеляцію прокурора -  без задоволення .            

                                                        С у д д і:

             підпис /Міщенко О.А./   підпис /Сачук В.І./       підпис /Матюха Ю.В./

   Вірно: Доповідач                                     Міщенко О.А.