АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-16832/10 Головуючий у першій інстанції: Рідник І.Ю. Категорія ЦП: Доповідач Цюра Т.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.
при секретарі: Гліжині Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, СОТ «Відпочинок», СМ «Тилигульський-7» про визнання недійсним протоколу засідання ради садового товариства та поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2010 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, СОТ «Відпочинок», СМ «Тилигульський-7» про визнання недійсним протоколу засідання ради садового товариства та поділ спільного майна подружжя було задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку 0,060 га, яка розташована на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області СТ «Відпочинок» СМ «Тилигульський-7», вул. Жемчужна, земельна ділянка №669, кадастровий №5122781700:01:005:0129 і належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, та заборонено відповідачам відчужувати вказану земельну ділянку розміром 0,060 га.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
06.07.2009р. ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, СОТ «Відпочинок» та СМ «Тилигульський-7» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним протоколу засідання ради садово-огороднього товариства «Відпочинок» та садового масиву «Тилигульський-7» від 17.09.1991 року.
При попередньому розгляді справи позивачка надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,060 га, яка розташована на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області СТ «Відпочинок» СМ «Тилигульський-7», вул. Жемчужна, земельна ділянка №669, та заборони відповідачам відчужувати вказану земельну ділянку.
Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.3. ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам. Судом було достовірно встановлено, що предметом спору являється саме вказана земельна ділянка. У суду були достатні підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 має намір продати вказану земельну ділянку, про що остання також наголосила в своїй апеляційній скарзі.
Тому ухвала суду є законною і обґрунтованою та постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, СОТ «Відпочинок», СМ «Тилигульський-7» про визнання недійсним протоколу засідання ради садового товариства та поділ спільного майна подружжя – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова