Справа 22-1553/2010р. Головуючий у суді І інстанції - Поліщук Т.М.
Р: 5 Доповідач – Оніпко О.В.
У Х В А Л А
04 жовтня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді Оніпко О.В.,
суддів : Григоренка М.П., Ковалевича С.П.,
при секретарі - Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду від 03 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-Комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа – приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу – Качан Олена Олександрівна, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення представника АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Острозького районного суду від 03 вересня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа – приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу – Качан Олена Олександрівна, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.
В поданій на дану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що відповідно до ст. 110 ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.04.1996 року споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден з цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи повністю клопотання АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що кредитним договором №733/032-АВ18 від 09.07.2008 року передбачено порядок врегулювання спорів між сторонами одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15. Наведені умови договору не скасовані і є чинними, а тому міський суд зробив висновок про те, що позовна заява не підлягає судовому розглядові.
З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №733/032-АВ18, пунктом 6.2 якого передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст..5 ЗУ «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15 (а.с.10). Аналогічна умова передбачена і п.6.2 договору застави №733/032-АВ18-1 від 09 липня 2008 року (а.с.14).
Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" - до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин. Частина 2 ст. 12 цього Закону України вказує про укладення такої угоди у вигляді третейського застереження в договорі.
Положення наведеного закону узгоджуються із нормами цивільного процесуального законодавства.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України – якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Тому за таких обставин, правильно врахувавши наявність застереження у кредитному договорі і договорі застави про вирішення спорів щодо цих договорів у третейському суді, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.
Висновки місцевого суду колегія суддів знаходить правильними і такими, що повністю відповідають роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, даних у абзаці п’ятому п. 2 своєї постанови від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", де вказано, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді .
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених у ній, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду від 03 вересня 2010 року відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий : О.В. Оніпко
Судді : М.П. Григоренко
С.П. Ковалевич