Справа №2-972/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2007 року Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості населення та Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення затрат на навчання,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2006 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості та Полтавський обласний центр зайнятості звернулись в суд з вищеназваним позовом.
Вказували, що 23.03.2004 ОСОБА_1. звернувся до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості як такий, що шукає роботу. 30.03.2004 року йому було присвоєно статус безробітного. В зв'язку з тим, що безробітний виказав намір перенавчитись іншій професії йому було запропоновано навчання в ПП "Профінвест" за професією оператор заправних станцій. 27.12.2004 року між Кременчуцьким центром зайнятості та ОСОБА_1. був укладений договір № 165104122700624 щодо його професійного навчання. За цим договором ОСОБА_1. зобов'язувався приступити у визначені строки до знять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навичками, скласти кваліфікаційні іспити чи інші форми контрою знань, в свою чергу Кременчуцький центр зайнятості зобов'язувався виплачувати щомісяця згідно із чинним законодавством матеріальну допомогу в період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, а у разі проведення навчання не за місцем проживання - оплатити вартість проїзду до навчального закладу і у зворотному напрямку, добові під час перебування у дорозі, а також проживання.
Згідно договору Полтавський обласний центр зайнятості сплачував вартість навчання групи слухачів у навчальному закладі.
28.12.2004 року ОСОБА_1. приступив до занять, а наказом № 21 від 07.03.2005 року його було відраховано без надання кваліфікаційного рівня як такого, що не з'явилась на кваліфікаційний іспит.
Посилаючись на те, що за період навчання ОСОБА_1. Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості населення виплатив йому матеріальну допомогу на період професійного навчання в сумі 965 грн. 91 коп., а Полтавським ОЦЗ згідно розрахунку було витрачено на навчання відповідача 317 грн. 60 коп., позивачі просили суд позов задовольнити та стягнути на їх користь понесені судові витрати в розмірі 30 грн..
В судовому засіданні представник позивачів - Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості населення Касьянов С.М. позов підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1. позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
2
також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З копії заяви ОСОБА_1. від 30.03.2004 року на ім'я директора Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості вбачається, що ОСОБА_1. в заяві просить до вирішення питання його працевлаштування надати йому статус безробітного відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
З копії заяви ОСОБА_1. від 27.12.2004 року на ім'я директора Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості вбачається, що він в заяві просить відповідно до Законів України „Про зайнятість населення" та „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" направити його на курси за спеціальністю оператор заправочных станцій з 28.12.2004 року з виплатою йому матеріальної допомоги у період професійного навчання за умови її збереження.
З копії договору № 165104122700624 від 27.12.2004 року укладеного між Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості та ОСОБА_1вбачається, що ОСОБА_1. був направлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості на перепідготовку в ПП Фірма "ПРОФІНВЕСТ" за спеціальністю оператор заправних станцій 3 розряду строком на 2.23 міс (360 годин). ОСОБА_1. зобов'язувався приступити у визначені службою зайнятості строки до знять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навичками, скласти кваліфікаційні іспити чи інші форми контрою знань, а Кременчуцький центр зайнятості в свою чергу зобов'язувався виплачувати щомісяця згідно із чинним законодавством матеріальну допомогу в період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, а у разі проведення навчання не за місцем проживання - оплатити вартість проїзду до навчального закладу і у зворотному напрямку, добові під час перебування у дорозі, а також проживання.
З світлокопії корінця направлення на навчання № 42804 від 27.12.2004 року вбачається, що наказом № 97 від 28.12.2004 року ОСОБА_1було зараховано до складу навчальної групи, початок навчання з 28.12.2004 року.
З копії наказу № 21 від 07.03.2005 року вбачається, що ОСОБА_1був відрахований із складу слухачів учбового центру ПП фірми "Профінвест" з 07.03.2005 року без надання кваліфікаційного рівня в зв'язку з неявкою на Іспит.
З розрахунку наданого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості населення видно, що ОСОБА_1була нарахована і виплачена Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості населення матеріальна допомога по безробіттю у період професійного навчання в сумі 965 грн. 91 коп.
З розрахунку вбачається, що Полтавський обласний центр зайнятості витратив на навчання ОСОБА_1317 грн. 60 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, також з відповідача на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості населення підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Так як позивач звільнений від сплати мита на користь держави то з відповідача підлягає стягненню судовий збір (державне мито) на користь держави в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 1166 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості населення та Полтавського обласного центру зайнятості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості населення р/р 37175165303202 в Кременчуцькому ВДК, код 22548262, МФО 831019 кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 965 грн. 91 коп. та в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного центру зайнятості р/р № 37179160003202 в УДК у Полтавській області, код банку 0003491234, МФО 831019 витрати за навчання в сумі 317 (триста сімнадцять) грн. 60 коп.
3
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави (судовий збір) державне мито в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.